Рішення № 12985523, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/58920.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-захист"

доВідкритого акціонерного товариства "Київпроект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд"

простягнення 37 190,09 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:          

від позивача:Сапранов О.О.

від відповідача:Проскуряков С.О.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокат-захист" (надалі –ТОВ "Адвокат-захист") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київпроект" (надалі –ВАТ "Київпроект") про стягнення 41 594,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на розробку науково-технічної продукції №04/04/08 від 04.04.2008 р. ТОВ "Укрмехтрансбуд" виконало проектні роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції, а саме: інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 30 903,55 грн., пеня у розмірі 3 515,27 грн. та 3% річних у розмірі 7175,55грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання, право вимоги сплати яких набуто позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги №29/10-3-2009 від 03.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмехтрансбуд" (надалі –ТОВ "Укрмехтрансбуд"), призначено розгляд справи на 17.11.2010р.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на те, що позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2010 р. у зв’язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 29.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2010 р. у зв’язку із неявкою представників позивача та третьої особи розгляд справи відкладено до 20.12.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 30903,55 грн. та 3% річних у розмірі 6 286,54грн., від заявлених позовних вимог щодо стягнення пені відмовляється та просить припинити провадження в цій частині.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує, подав клопотання про призначення у справі експертизи для визначення дійсності підписів генерального директора та відбитків печатки ТОВ "Укрмехтрансбуд" на договорі про відступлення права вимоги №29/10-3-2009 від 03.11.2009 р. та акті приймання-передачі документів від 03.11.2009 р.

Судом в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на наступне.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В межах даної справи не заявлено вимоги про визнання такого договору недійсним.

Крім того, ТОВ "Укрмехтрансбуд", яке залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, будь-яких заперечень щодо чинності даного договору та передачі права вимоги позивачу за договором на розробку науково-технічної продукції №04/04/08 від 04.04.2008 р. не заявлено.

Таким чином, подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи.

Третя особа, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, свого повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвал суду не виконала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2010 р. прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 3 515,27 грн. та припинено провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 р. між ТОВ "Укрмехтрансбуд" (виконавець) та ВАТ "Київпроект" (замовник) було укладено договір на розробку науково-технічної продукції №04/04/08 (надалі –"Договір").

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектної роботи по темі: "Реконструкція каналізаційного колектора Д=700-800-900 мм по пр. Лісовому. Робоча документація" Розділ: "Антикорозійний захист конструкцій камер та колектора". Термін здачі робіт по договору: 15.06.2008 р.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору за виконану по договору науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю згідно з протоколом про договірну ціну 193 147,20 грн. Виплата проводиться згідно календарного плану, протоколу погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору і актів прийому-здачі.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору по закінчені виконання роботи виконавець зобов’язаний повідомити замовника, після чого складається двосторонній акт здачі-приймання. При завершенні робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додаткам до нього науково-технічної продукції, передбаченої ТЗ, календарним планом та умовами договору. Замовник протягом 5 днів з дня отримання акту "здачі-приймання" і звітних документів зобов’язаний направити виконавцю акт "здачі-приймання" науково-технічної продукції і завершити виконання своїх фінансових обов’язків або направити виконавцю протокол розходжень.

Додатками №1, №2, №3 до Договору сторонами погоджено календарний план виконання робіт, калькуляцію та протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію.

На виконання умов Договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи по розробці науково-технічної продукції на загальну суму 193 147,20 грн., що підтверджується актом приймання-здачі робіт №1 від 30.09.2008 р.

03.11.2009 р. між ТОВ "Укрмехтрансбуд" (первісний кредитор) та ТОВ "Адвокат-захист" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №29/10-3-2009 (надалі –"Договір відступлення").

Відповідно до п. 1 Договору відступлення цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредиторові права вимоги, належного первісному кредиторові, в межах яких новий кредитор стає кредитором за договором на розробку науково-технічної продукції №04/04/08 від 04.04.2008 р. між первісним кредитором та ВАТ "Київпроект" (боржник).

Згідно із п. 2 Договору відступлення за цим договором до нового кредитора від первісного кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків, які випливають з Договору: по сплаті винагороди за виконану роботу у розмірі 193 147,20 грн.; по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання; по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 3.4 розділу 3 Договору.

Пунктом 3 Договору відступлення встановлено, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за Договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Актом приймання-передачі документів від 03.11.2009 р. до Договору відступлення первісний кредитор передав, а позивач прийняв оригінали документів на підтвердження заборгованості відповідача за Договором.

Листом від 03.11.2009 р., що отриманий відповідачем 03.11.2009 р., ТОВ "Адвокат-захист" повідомило відповідача про відступлення права вимоги за Договором та вимагало оплатити заборгованість.

Платіжним дорученням №1434 від 06.11.2009 р. відповідач перерахував на користь виконавця кошти у розмірі 193 147,20 грн. в якості оплати виконаних робіт за Договором.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на обов’язок відповідача сплатити штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи (акт приймання-здачі робіт) підтверджується виконання третьою особою та прийняття відповідачем робіт за Договором на загальну суму 193 147,20 грн.

Твердження відповідача про те, що роботи за Договором не були виконані, оскільки відсутній підписаний сторонами акт здачі-приймання науково-технічної продукції, який й би свідчив про передання відповідачу науково-технічної продукції, а здійснена ним оплата є авансовим платежем, судом відхиляється з огляду на наступне.

По-перше, наявний в матеріалах справи акт приймання-здачі робіт №1 від 30.09.2008 р. за Договором містить підпис повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а в тексті вказаного акту містить твердження: "замовник претензій до якості виконання робіт та терміну виконання робіт не має", що свідчить про повне виконання третьою особою робіт за Договором та належне їх прийняття відповідачем.

По-друге, будь-яких претензій щодо виконаних третьою особою робіт за Договором відповідачем як при підписанні акту приймання-здачі робіт №1 від 30.09.2008 р. так і протягом майже двох років не заявлялося.

По-третє, відповідачем повністю оплачені виконані третьою особою за Договором роботи, а його посилання на здійснення такої оплати в якості авансового платежу, судом відхиляється, оскільки положеннями Договору не передбачено здійснення попередньої оплати робіт, а така оплата здійснена після виконання робіт.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вчасне та якісне виконання третьою особою робіт за Договором, а відповідачем не доведено зворотного.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п. 3.3 Договору відповідач був зобов’язаний розрахуватися за виконанні третьою особою згідно Договору роботи на суму 193 147,20 грн. на протязі 5 днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, тобто до 06.10.2008 р., включно (оскільки останній день виконання грошового зобов’язання припадає на вихідний – неділю).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи 06.11.2009 р. відповідачем було сплачено на користь третьої особи 193 147,20 грн., в якості оплатити виконаних робіт за Договором.

Отже, грошове зобов’язання по оплаті виконаних третьою особою робіт за Договором відповідач виконав повністю, однак має місце прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 07.10.2008 р. по 05.11.2009 р.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних третьою особою підрядних робіт за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.11.2009 р. між ТОВ "Укрмехтрансбуд" та ТОВ "Адвокат-захист" було укладено Договір відступлення, відповідно до якого третя особа відступила позивачу право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків, які випливають з Договору: по сплаті винагороди за виконану роботу у розмірі 193 147,20 грн.; по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3-ох процентів річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання; по сплаті штрафних санкцій відповідно до п. 3.4 розділу 3 Договору.

Про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено повідомленням про відступлення права вимоги від 03.11.2009 р.

Таким чином, кредитором у зобов’язаннях відповідача щодо погашення заборгованості за виконанні згідно Договору підрядні роботи стало ТОВ "Адвокат-захист", а відтак вказана особа має право вимоги по сплаті інфляційного збільшення заборгованості, 3% річних та пені.

Твердження відповідача про те, що Договір відступлення не є належним доказом набуття позивачем права вимоги за Договором, оскільки: йому було надано для огляду лише копію, а не оригінал такого договору, повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано позивачем, а не третьою особою, позивачем не надано доказів передачі йому третьою особою документів на підтвердження заборгованості відповідача за Договором, спростовується судом з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення містить підпис повноважного представника та відтиск печатки третьої особи, його оригінал оглянуто судом в судовому засіданні, а будь-яких доказів визнання Договору відступлення недійсним матеріали справи не містять.

Крім того, ТОВ "Укрмехтрансбуд", яке залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, будь-яких заперечень щодо чинності даного договору та передачі права вимоги позивачу за договором на розробку науково-технічної продукції №04/04/08 від 04.04.2008 р. не заявлено.

По-друге, повідомлення відповідача про відступлення третьою особою позивачу права вимоги за Договором підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги від 03.11.2009 р., яке містить відтиск штапму та вхідну відмітку відповідача, а чинне законодавство України не ставить момент переходу права вимоги в залежність від особи (первісного чи нового кредитора), якою здійснено повідомлення боржника про відступлення права вимоги. До того ж, за змістом п. 5 Договору відступлення це є обов’язком позивача.

По-третє, передача документації на підтвердження заборгованості відповідача за Договором, зокрема, акт приймання-здачі робіт №1 від 30.09.2008 р., підтверджується актом приймання-передачі документів за Договором відступлення від 03.11.2009 р., а із матеріалів справи вбачається факт не виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаних третьою особою згідно акту приймання-здачі робіт №1 від 30.09.2008 р. робіт на момент передачі права вимоги по їх оплаті позивачу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття позивачем права вимоги за Договором, а відповідачем не доведено зворотнього.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 30 903,55грн., нарахованого у період прострочення з жовтня 2008 року по жовтень 2009року, та 3% річних у розмірі6 286,54 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 06.10.2008 р. по 05.11.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і у період з 07.10.2008 р. по 05.11.2009 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності у встановлений період прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення 3% річних виходячи з встановленого судом період (з 07.10.2008 р. по 05.11.2009 р.) в який відповідач рахується таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

За перерахунком суду розмір інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 30 903,55 грн. та 6 270,67 грн. відповідно.

В іншій частині заявлених до стягнення 3% річних необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно (оскільки останнім днем виконання грошового зобов’язання є 06.11.2008 р., а не 05.11.2008 р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "Київпроект" на користь ТОВ "Адвокат-захист" інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 30 903,55 грн. та 3% річних у розмірі 6270,67грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-захист" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київпроект" (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; ідентифікаційний код 04012780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-захист" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 4; ідентифікаційний код 31925807) інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 30 903 (тридцять тисяч дев’ятсот три) грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 67коп., державне мито у розмірі 371 (триста сімдесят одна) грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 90 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.12.2010 р.