Рішення № 12985517, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/48503.12.10 За позовомУкраїнського державного науково –технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»/УКРДНТЦ «Енергосталь»

доПідприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»

простягнення 40217,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Моргун А.М.–дов. № 133 від 04.02.2010 року;

від відповідача: Олефіренко М.О. –дов. № б/н від 29.11.2010 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український державний науково –технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»/УКРДНТЦ «Енергосталь» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»про стягнення 34471,20 грн. –основної заборгованості, 1609,26 грн. –3% річних та 4136,61 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати робіт наданих за Договором № 92323 на створення науково –технічної продукції від 26 червня 2008 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.11.2010 року.

В судовому засіданні 15.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 15.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2010 року подав заяву про уточнення роз міру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 413,65 грн. –інфляційних втрат та 441,81 грн. – 3% річних.

В судовому засіданні 03.12.2010 року представник відповідача подав докази погашення основної заборгованості.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи матеріали справи, а також заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року між Українським державним науково –технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»/УКРДНТЦ «Енергосталь», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 92323 на створення науково –технічної продукції (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторони погодили, що замовник доручає та зобов’язується сплатити у відповідності з п. 2 даного Договору, а виконавець приймає на себе виконання та передачу робіт: будівництво металевопрокатний завод виробництво до 1,8 млн.т. металевої продукції в рік в адміністративних кордонах Шкаровської та Пісчанської сільських рад Білоцерківського району Київської області. Об’єкти допоміжного виробництва. Робоча документація. Насосна станція пожежогасіння.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за науково –технічну продукцію по даному Договору замовник в установленому порядку оплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (Додаток № 2) 34471,20 грн., в тому числі, ПДВ 20% - 5745,20 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата робіт здійснюється протягом 10 днів після оформлення акту здачі –приймання обома сторонами.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що замовник в 10 –денний строк приймає роботу згідно календарного плану, підписує акт та направляє його на адресу виконавця.

Відповідно до пункту 3.5 Договору у випадку не оформлення акту здачі –приймання в строк передбачений пунктом 3.3 даного Договору, та відсутності зауважень до виконаної науково –технічної продукції у строки у відповідності з пунктом 3.4 даного Договору, науково –технічна продукція вважається прийнятою замовником.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу науково –технічну продукцію, що підтверджується накладними та листами (копії в матеріалах справи), а також, виконав на загальну суму 34471,20 грн. погоджені умовами Договору роботи, що засвідчується актом здачі –приймання науково –технічної продукції по Договору № 92323 від 26.06.2008 року та листом № АТ-16-305 від 28.01.2009 року, в свою чергу відповідач не здійснив своєчасну оплату виконаних робіт, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34471,20 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи в повному обсязі погасив основну заборгованість, що засвідчується платіжним дорученням № 43 від 18 листопада 2010 року, у зв’язку з чим позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 413,65 грн. –інфляційних втрат та 441,81 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 441,81грн. за період з 01.05.2010 року по 04.10.2010 року та 413,65 грн. –інфляційних втрат за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 2.3 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та періодів визначених позивачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині, підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(місцезнаходження: 02160, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Каунаська, буд. 27, код ЄДРПОУ 31303122) на користь Українського державного науково –технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»/УКРДНТЦ «Енергосталь» (місцезнаходження: 61166, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р –н, просп. Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138) 413 (чотириста тринадцять) грн. 65 коп. – інфляційних втрат, 441 (чотириста сорок одну) грн. 81 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.12.2010 року