Рішення № 12985227, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/10520.12.10 За позовом Служби безпеки України До Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснабуд»

Про стягнення 706 683,67 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Скріпніков Д.С. - за дов. № 22/579-Д від 22.03.2010р.

Рященко О.О. - за дов. № 22/580-Д від 22.03.2010р.

Від відповідача Шевченко Т.Л. - за дов. № 9/11 від 04.11.2009р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 706 683,67 грн. заборгованості за договором про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку в 26-а мкр. Житлового масиву Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок №14) № 19/2-15 від 22.05.2008р., крім того 7067,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/105 та призначено розгляд справи на 27.10.2010.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи № 49/105 призначено на 10.11.2010.

У судовому засіданні 10.11.2010 оголошувалася перерва до 22.11.2010р.

У судовому засіданні 22.11.2010 оголошувалася перерва до 01.12.2010р.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2008 року між позивачем –Службою безпеки України, як замовником, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснабуд», як виконавцем, було укладено Договір № 19/2-15 про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку в 26-а мкр. Житлового масиву Троєщина у Деснянському районі м. Києва (далі –Договір № 19/2-15 від 22.05.2008), який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія знаходиться в матеріалах справи. Підставою для укладення якого є рішення робочої групи для проведення в Центральному управлінні СБУ конкурсів (вибір переможця відкритого конкурсу щодо закупівлі квартир для військовослужбовців ІДУ СБУ) (протокол засідання № 21 від 23 квітня 2008 року) (п. 1.6 Договору).

Умовами Договору № 19/2-15 від 22.05.2008 (п. 1.1.) сторони погодили, що замовник (позивач) замовляє, а виконавець (відповідач) зобов’язується за рахунок бюджетних коштів замовника (позивача) збудувати в порядку пайової участі об’єкти нерухомості (квартири) для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, а саме: 19-ти квартир загальною площею 1 262,95 м2 у житловому будинку в 26-а мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина - Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок № 14) (далі - Об'єкт), із них: 7 однокімнатних квартир, 12 двокімнатних квартир (Додаток № 1). Перелік об'єктів нерухомості, будівництво яких оплачує Замовник за цим Договором, визначено у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.2. Договору). Плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору - грудень 2008 року (п. 1.3 Договору). Пунктом 1. 4 Договору передбачена вартість об'єктів нерухомості, будівництво, яких оплачує Замовник за цим Договором, та складає 11998 025,00 грн. (в т.ч. ПДВ –1 999 670,83 грн.). Вартість 1 кв. м загальної площі Об'єкту становить 9 500,00 грн., є остаточною та зміні не підлягає (п. 1.5 Договору).

Порядок розрахунків та фінансування будівництва передбачені розділом 2 Договору, а саме:

          Перший платіж - 95 % від суми, який складає 11 398 123,75 грн., у т.ч. ПДВ –1 899 687,29 грн., сплачується протягом 20 днів після підписання Сторонами цього договору;

          Другий платіж - 5 % від суми, який складає 599 901,25 грн., у т.ч. ПДВ –99 983,54 грн., сплачується протягом 10 банківських днів після надання довідки БТІ м Києва, копії Акту Державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та підписання Акту приймання-передачі загальної площі квартир Об'єкту, але не пізніше 20.12.2008р., при умові надання вищезазначених документів.

          Відповідно до п. 2.3 Договору № 19/2-15 від 22.05.2008, остаточні розрахунки проводяться Сторонами протягом 10 робочих днів з дати отримання технічних паспортів на квартири після введення в експлуатацію житлового будинку, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору, виходячи з загальної площі квартир (з врахуванням площ балконів і лоджій), яка визначається за офіційними даними комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

На виконання умов Договору, а саме п. 2.1, Замовником (Позивачем) було сплачено перший платіж у розмірі 11 398 123,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.05.2008 (копія міститься в матеріалах справи).

Другий платіж повинен бути здійснений протягом 10 банківських днів після надання довідки БТІ м Києва, копії Акту Державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та підписання Акту приймання-передачі загальної площі квартир Об'єкту, але не пізніше 20.12.2008 р. Крім того, п. 1.3 вказано, плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку, зазначеного у пункті 1.1 цього Договору - грудень 2008 року.

Однак, в порушення умов Договору № 19/2-15 від 22.05.2008 відповідач не виконав свої зобов’язання, а саме будинок не введено в експлуатацію та не передано Позивачу (Замовнику), як це передбачено Договором.

Позивач також у позовній заяві зазначав про те, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», терміни виконання зобов’язань Відповідача (Виконавця) за Договором було збільшено на 18 місяців, а саме до 20.06.2010.

Відповідач у судовому засіданні 10.11.2010 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував повністю.

Посилання відповідача на норму ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008р. № 800-IV, як на підставу збільшення терміну виконання зобов'язань за Договором не можуть бути взяті до уваги зважаючи на те, що вказана норма Закону не регулює і не стосується взаємовідносин сторін. Крім того, відповідач вказував, що з початку будівництва забудовником була Деснянська районна в місті Києві рада (про що, зі слів Відповідача, було відомо Позивачу- Замовнику), а з 29.04.2010 стало Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008р. № 800-IV, передбачена державна підтримка будівництва доступного житла, яке у п. 1 зазначеної статті визначено як житлові будинки (комплекси) та квартири, які збудовані і ті, що будуються за державної підтримки. Пунктом 2.2 Договору передбачено, Замовник покладає обов’язки по оплаті коштів за цим Договором на Платника, якому виділяються кошти з державного бюджету України у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3.2.3 Договору, Виконавець зобов’язаний забезпечити введення в експлуатацію житлового будинку, зазначеного у п. 1.1 цього Договору, у встановлений цим Договором термін та не пізніше трьох місяців передати його на баланс експлуатуючій організації, а зовнішньо - будинкові мережі та споруди –відповідним службам міста.

В свою чергу Замовник має право у разі порушення терміну будівництва, неякісного виконання будівельних робіт, вимагати сплати штрафу та усунення недоліків за рахунок Виконавця.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтею 856 Цивільного кодексу України визначено, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач свої зобов’язання обумовлені п. п. 1.3, 3.2.3 Договору № 19/2-15 від 22.05.2008 у строк –не виконав, таким чином, зобов’язання відповідача вважається невиконаним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своє зобов’язання, обумовлені п. п. 1.3, 3.2.3 Договору № 19/2-15 від 22.05.2008 щодо строків його виконання, і належних доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору, надано не було, що згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є підставою для настання щодо відповідача правових наслідків, встановлених договором, законом, зокрема сплата неустойки, якою у даному випадку є штраф.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Умовами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 7067,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснабуд»(03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 9, п/р 260083112393 в АБ «Національні інвестиції»у м. Києві, МФО 300498, код ЄДРПОУ 23246256) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Служби безпеки України (код ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 33) 706 683,67 грн. штрафних санкцій за договором про придбання житла на умовах пайової участі у будівництві житлового будинку в 26-а мкр. житлового масиву Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок №14) № 19/2-15 від 22.05.2008р., крім того 7067,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна