Ухвала суду № 129851348, 27.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2025 Справа № 914/1716/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).Кредитор 1:Акціонерне товариство «Сенс Банк», м. Київ.Кредитор 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». м. Київ,За участю представників учасників справи: не з`явились.Встановив.

ОСОБА_1 30.05.2025 звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 09.06.2025 подану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.06.2025. Підготовче засідання відкладалось на 24.06.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією Белінську Н. О.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено 24.06.2025 за № 76458.

Після відкриття провадження у справі на адресу суду надійшли: лист від Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції; лист від АТ «Ощадбанк», лист від АТ КБ «ПриватБанк», лист від АТ «Кредобанк», лист від ГУ ДПС у Львівській області.

17.07.2025 АТ «А-Банк» подав заяву з кредиторськими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 22.07.2025 залишено подану заяву без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.08.2025 повернуто заяву з додатками заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

АТ «Сенс Банк» 24.07.2025 подав заяву з кредиторськими вимогами. Ухвалою суду від 28.07.2025 подану заяву прийнято до розгляду, що попереднє засідання призначене на 27.08.2025.

ТзОВ «Коллект Центр» подано заяву з кредиторськими вимогами. Ухвалою суду від 28.07.2025 подану заяву прийнято до розгляду, що попереднє засідання призначене на 27.08.2025.

04.08.2025 керуючою реструктуризацією Белінською Н. О. подано заяву про надання дозволу на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Яковенка Є. М., для здійснення оцінки земельних ділянок площею 0,25 га, кадастровий номер 4623684000:01:001:0022 та площею 0,0171 га, кадастровий номер 4623684000:01:001:0023.

07.08.2025 керуючою реструктуризацією подано повідомлення про визнання вимог ТзОВ «Коллект Центр» та АТ «Сенс Банк» у заявлених розмірах.

Також 07.08.2025 Белінською Н. О. подано відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

18.08.2025 та 26.08.2025 розпорядником майна подано акт опису майна боржника та звіт про результати перевірки декларації відповідно.

У попереднє засідання 27.08.2025 учасники справи не з`явились та не повідомили суду причини своєї неявки.

Щодо поданої керуючою реструктуризацією заяви про надання дозволу на залучення спеціаліста.

Подана заява мотивована необхідністю проведення оцінки земельних ділянок спеціалістом, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Яковенком Є. М., земельних ділянок площею 0,25 га, кадастровий номер 4623684000:01:001:0022 та площею 0,0171 га кадастровий номер 4623684000:01:001:0023.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.

Таким чином, з метою здійснення оцінки активів боржника суд вважає за необхідне надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності, для проведення оцінки вищевказаних земельних ділянок. Вартість здійснення оцінки 4000,00 грн, яку здійснити за рахунок боржника.

Щодо заяви АТ «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника. АТ «Сенс Банк» обґрунтовує заявлені вимоги з посиланням на чотири Угоди. За Угодою від 26.06.2018 № 592214409 заявник заявляє вимоги на загальну суму 42326,68 грн (18154,44 + 5780,97 + 17105,96), водночас, сума вказаних у дужках чисел не відповідає загальній заявленій сумі заборгованості за вказаною Угодою. Таким чином, суд зазначає АТ «Сенс Банк» про необхідність надання додаткових нормативно обґрунтованих пояснень по суті заявленої загальної суми вимог.

Також відповідно до умов Угоди від 14.02.2020 № 501236118 кредитором заявлено вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за тілом кредиту та овердрафт. Разом з тим, заявником не наведено обставин та підстав для стягнення овердрафту.

Щодо заяви ТзОВ «Коллект Центр» про грошові вимоги до боржника. ТзОВ «Коллект Центр» подано заяву з кредиторськими вимогами до боржника на підставі декількох вимог.

По Договору № 100507538 заявником надано розрахунок на загальну суму 51068,40 грн станом на 16.07.2025. У поданому розрахунку вказано, що станом на 01.01.2023 та станом на 16.07.2025 заборгованість за відсотками складає 44637,40 грн. Водночас, суд звертає увагу заявника, що останнім надано розрахунок ТзОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 за цим договором на суму 22450,45 грн заборгованості за відсотками (п. 2 розрахунку) та 22186,95 грн нараховані відсотки зг.кр.дог. (п. 5 розрахунку). Так, суд звертає увагу на необхідності надання нормативно правового обґрунтування заявлених сум з урахуванням дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо повідомлення арбітражної керуючої Белінської Н. О. про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

У поданих повідомленнях арбітражна керуюча коротко зазначає: «Всі правові документи та розрахунки … перевірено. … визнаю вимоги … в повному обсязі».

У численних постановах Верховний Суд зазначає: «Розпорядник майна боржника кредиторські вимоги повністю або частково визнає або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Важливість процесу розгляду розпорядником майна боржника кредиторських вимог полягає у тому, що тільки у розпорядника майна боржника є законодавчо закріплена можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такий доступ дозволяє більш повно та об`єктивно оцінювати заяви з кредиторськими вимогами до боржника і надавати більш аргументовані на них заперечення (у разі необхідності їх заперечувати)».

Суд звертає увагу на тому, що з огляду на положення статті 12 КУзПБ щодо повноважень (прав і обов`язків) арбітражного керуючого, потрібно виокремлювати правосуб`єктність керуючого реструктуризацією від інших учасників справи про банкрутство, зокрема від боржника і кредиторів. Саме в інтересах кредиторів, а не від їхнього імені арбітражний керуючий реалізовує свої делеговані державою повноваження, спрямовані, зокрема, на виявлення зловживань із боку учасників справи про банкрутство, які призвели до негативних наслідків щодо стану платоспроможності боржника, з метою реального задоволення вимог кредиторів, визнаних судом. Арбітражний керуючий є особою із власною автономною правосуб`єктністю щодо правочинів боржника та відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень є незалежним.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті.

Так, суд зазначає керуючій реструктуризацією Белінській Н. О., що її процесуальна поведінка, яка проявилась у формальному підході до виконання обов`язку щодо подання повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів без будь-якого обґрунтування позиції щодо визнання таких вимог, не свідчить про належне виконання повноважень арбітражного керуючого.

Щодо невиконання Державною прикордонною службою України та АТ «А-Банк» вимог суду.

Ухвалою суду від 24.06.2025 постановлено:

- зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: Україна; РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянство: Україна; РНОКПП: інформації не надано; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ ММУ УМВС України в Львівській області від 11.01.2005);

- зобов`язати АТ «Акцент-Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказана ухвала суду доставлена в електронні кабінети вищезазначених осіб 04.07.2025.

Станом на 27.08.2025 вимоги суду Державною прикордонною службою України та АТ «А-Банк» не виконано, тому виникає необхідність у повторному їх зобов`язанні виконати вимоги ухвали суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Щодо відкладення розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Керуючись засадами господарського судочинства, що превалюють над будь-якими іншими міркуваннями у господарському судочинстві, враховуючи, що у даному засіданні немає об`єктивної можливості розглянути усі вимоги кредиторів через необхідність дослідження значного обсягу доказів, за відсутності інформації від учасників справи про неможливість забезпечити участь повноважних представників у судове засідання та необхідність отримання додаткових нормативно обґрунтованих пояснень учасників справи щодо заявлених кредиторських вимог, констатуючи, що мета процедури реструктуризації боргів на даний момент не досягнута, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 45, 47, 115, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 135, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву арбітражної керуючої Белінської Н. О. (вх. № 20491/25 від 04.08.2025) про надання дозволу на залучення спеціаліста - задовольнити.

2.Надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Яковенко Євген Михайлович, для здійснення оцінки земельних ділянок: площею 0,25 га, кадастровий номер: 4623684000:01:001:0022 та площею 0,0171 га, кадастровий номер: 4623684000:01:001:0023.

3.Оплату за здійснення оцінки у розмірі 4 000,00 грн покласти на Величко Емілію Леонідівну.

4.АТ «Сенс Банк» та ТзОВ «Коллект Центр» надати додаткові нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті питань, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали та стосуються їхніх вимог.

5.ПОВТОРНО зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки такими особами: Величко Емілією Леонідівною (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: Україна; РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянство: Україна; РНОКПП: інформації не надано; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ ММУ УМВС України в Львівській області від 11.01.2005).

6.ПОВТОРНО зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Величко Е. Л. (РНОКПП НОМЕР_1 ).

7.Встановити зазначеним у пунктах 5-6 резолютивної частини даної ухвали суб`єктам строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

8.Відкласти попереднє засідання на 01.10.2025 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

9.Явку учасників процесу визнати обов`язковою (з урахуванням воєнного стану з можливістю участі в засіданні в режимі відеоконференції, про що необхідно подати клопотання в порядку статті 197 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Трускавецький В.П.