Рішення № 12984901, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36001.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ромсат Комунікейшинз

Інтегрейтед”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СВ Телеком”

про стягнення 70143, 62 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Лосєвичева Ю.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком"про стягнення 70 143, 62 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № І-К081222.01 від 22.12.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2010 порушено провадження у справі № 43/360 та призначено її розгляд на 13.10.2010.

12.10.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Відповідача розгляд справи було відкладено на 11.11.10.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач визнає основний борг у розмірі 50000, 00грн., однак, заперечує проти сплати пені, інфляційних та 3% річних.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 01.12.10.

30.11.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просить стягнути в Відповідача 50000, 00 грн. основного боргу, 5139, 04 грн. пені, 3485, 00 грн. інфляційних нарахувань та 1372, 60 грн. 3 % річних.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 01.12.10 не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ромсат Комунікейшинз Інтегрейтед” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки обладнання та виконання робіт № І-К081222.01 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався поставити та виконати, Відповідач прийняти та оплатити обладнання для системи оповіщення та монтажні і пусконалагоджені роботи системи оповіщення.

Загальна вартість обладнання та робіт за Договором № І-К081222.01 від 22.12.08 становить 149980, 64 грн.

Між сторонами було досягнуто згоди, щодо оплати зазначених робіт наступним чином:

- перший етап –шляхом попередньої оплати у розмірі 75380, 00 грн. не пізніше 3-х робочих днів з моменту підписання Договору;

- другий етап –протягом 3- банківських днів після підписання акту прийому –здачі робіт у сумі 74380, 64 грн.

20.03.08 Відповідач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату у розмірі 75380, 00 грн.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар та здійснив роботи передбачені умовами Договору № І-К081222.01 від 22.12.08, що підтверджується актом прийому –передачі виконаних робіт № І-03670 від 07.08.09, видатковою накладною № І-03669 від 07.08.09, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, вартість обладнання та робіт оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № І-К081222.01 від 22.12.08 складає: 50000, 00 грн. основного боргу, 5139, 04 грн. пені, 3485, 00 грн. інфляційних нарахувань та 1372, 60 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 7.3.1 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Представник Відповідача в судовому засіданні визнав наявність заборгованості за Договором № І-К081222.01 від 22.12.08 в частині основного боргу у розмірі 50000, 00 грн. та заперечив проти нарахування штрафних санкцій, обґрунтовуючи свою позицію тим, що виконані роботи є одним з етапів генерального підряду, а генеральний підрядчик не провів розрахунки в Відповідачем.

Суд не приймає наведені обставини до уваги, оскільки, правовідносини між сторонами виникли на підставі укладання Договору № І-К081222.01 від 22.12.08, умовами якого чітко встановлені строки оплати виконаних робіт, які жодним чином не пов’язаним з виконанням третьої особи (генерального підрядчика) зобов’язань перед Відповідачем.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, 6, оф. 6, код ЄДРПОУ 30854861, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ромсат Комунікейшинз Інтегрейтед” (03115, м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 30520308) 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 5139 (п’ять тисяч сто тридцять дев’ять) гривень 04 коп. пені, 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 60 коп. 3 % річних, 701 (сімсот одну) гривню 44 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____