Рішення № 12984616, 06.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010Справа №2-5/4412-2010 За позовом - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (вул.Севастопольська,17, м.Сімферополь)

До відповідача - ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1)

Про розірвання договору купівлі продажу, повернення майна та стягнення 939875,40 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - Хабібуліна Л.О. предст., дов. від 23.11.2010р.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 в який просить суд розірвати договір купівлі - продажу майна, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод», укладений 28.11.2005 року між позивачем та відповідачем; стягнути з ОСОБА_1 до бюджету АР Крим штраф у сумі 2490,00 грн. та матеріальний збиток у сумі 937385,40 грн.; спонукати відповідача повернути майно, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод» за актом приймання - передачі (повернення) Фонду майна АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору купівлі-продажу майна від 28.11.2005р., не здійснено будівництво обєкту, що є предметом договору, у передбачені договором строки, не надано документи, у підтвердження виконання умов договору, що є підставою для розірвання договору та повернення майна у відповідності зі ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також стягнення штрафу. Крім того, у зв'язку з тим, що обєкт купівлі-продажу знаходиться у зруйнованому стані, не охороняється та не законсервовано, позивачем на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року розраховано збитки у сумі 937385, 40 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою реєстрації.

Справа розглядається у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2005 року між Фондом майна АР Крим (продавець за договором) та ОСОБА_1 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки-секції житлового будинку, розташовані за адресою: м. АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завод».

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязався передати у власність відповідачу майно, що належить Автономній Республіці Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки-секції житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що не ввійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завод», а відповідач зобовязався прийняти зазначений обєкт та сплатити вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Пунктом 5 договору визначені обовязки відповідача, у томі числі забезпечити умови збереження обєкту у належному санітарному стані і благоустрій прилеглої до обєкту території; не продавати обєкт та земельну ділянку, на якій розташований обєкт, до моменту завершення будівництва і введення його до експлуатації; забезпечити виконання вимог техніки, екологічної та протипожежної безпеки,охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшого введення обєкта в експлуатацію завершити будівництво і введення обєкта в експлуатацію до 2010 року; питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки вирішуються за ініціативою покупця самостійно після укладення договору купівлі-продажу обєкту згідно з чинним законодавством; на вимогу позивача відповідач зобовязаний протягом добудови до часу введення обєкта в експлуатацію та підписання акт підсумкової перевірки виконання умов договору надавати позивачу для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Згідно п.7.6 договору при невиконанні інших, ніж передбачені п.п.7.1-.7.5 договору, умов договору, вказаних у п.5, відповідач сплачує штраф у сумі 1% від вартості продажу обєкту.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт незавершеного будівництва повернути у державну власність.

28 листопада 2005 року договір посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Калініною Н.В., та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №13909.

30 грудня 2005 року вищевказаний обєкт приватизації переданий ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання передачі (арк.спр.11).

Листом від 11.01.2010 р. позивач повідомив відповідача про необхідність надання документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу та проведення відповідної перевірки.

Листом від 05.02.2010 р. позивач повідомив відповідача про необхідність надання документів, що підтверджують виконання умов договору та проведення відповідної перевірки. Крім того відповідача повідомлено, що у разі ненадання вказаних документів, позивачем будуть здійснюватися дії, направлені на розірвання укладеного між сторонами договору.

21 квітня 2010 року позивачем складений акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва - 2 та 3 блок-секції житлового будинку, що не увійшов до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» від 28.11.2005р. № 13909.

Згідно вказаного акту за результатами проведеної перевірки виконання умов вказаного договору встановлено невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, а саме будівництво обєкту не завершено, обєкт до експлуатації не введений, документи, що підтверджують виконання умов договору не надані.

Позивач просить суд розірвати договір купівлі - продажу майна, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: м. АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод», укладений 28.11.2005 року між позивачем та відповідачем; стягнути з ОСОБА_1 до бюджету АР Крим штраф у сумі 2490,00 грн. та матеріальний збиток у сумі 937385,40 грн.; спонукати відповідача повернути майно, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод» за актом приймання - передачі (повернення) Фонду майна АР Крим.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору є незавершені будівництвом 2 та 3 блоки-секції житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що не ввійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно-механічний завод».

Умовами договору сторонами визначено обовязки відповідача, зокрема забезпечити умови збереження обєкту у належному санітарному стані і благоустрій прилеглої до обєкту території; забезпечити виконання вимог техніки, екологічної та протипожежної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшого введення обєкта в експлуатацію завершити будівництво і введення обєкта в експлуатацію до 2010 року; на вимогу позивача відповідач зобовязаний протягом добудови до часу введення обєкта в експлуатацію та підписання акт підсумкової перевірки виконання умов договору надавати позивачу для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.11.2005 року, умови договору не виконуються.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва» у випадку невиконання умов приватизації обєктів незавершеного будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Пунктом 11.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт незавершеного будівництва повернуто у державну власність.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Також, як передбачено п.7.6 договору при невиконанні інших, ніж передбачені п.п.7.1-7.5 договору, умов договору, вказаних у п.5, відповідач сплачує штраф у сумі 1% від вартості продажу обєкту (249 000грн.).

Доказів закінчення будівництва обєкту та прийняття його до експлуатації до 2010 року відповідачем не представлено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тим самим, суд дійшов висновку, що вимоги про розірвання договору купівлі - продажу майна, що належить АР Крим, укладений 28.11.2005 року між позивачем і відповідачем, спонукання відповідача повернути майно, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод» за актом приймання - передачі (повернення) Фонду майна АР Крим, а також стягнення штрафу у сумі 2490,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення матеріального збитку у сумі 937385,40 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як на підставу цих вимог позивач посилається на те, що при проведенні 21.04.2010 року перевірки виконання умов договору купівлі-продажу встановлено, що обєкт знаходиться в зруйнованому стані, не охороняється та не законсервовано, чим заподіяні збитки державі.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав обєкт відповідачу у власність. Право власності у відповідності з п. 1.2 договору виникає у відповідача з моменту підписання акту-приймання передачі.

Тобто з моменту укладення договору та підписання акту приймання-передачі держава втратила право власності на це майно, та як слід не має права на отримання будь-яких збитків стосовно нього.

Тим самим суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріального збитку у сумі 937385,40 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з розміру вимог майнового характеру, позивачем мало б бути сплачено державне мито у сумі 25500 грн. та за вимоги немайнового характеру 85,00грн. Позовні вимоги немайнового характеру задоволені судом повністю, з огляду на що державне мито за дані вимоги підлягають стягненню повністю. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені частково у сумі 2490,00 грн., державне мито за ці вимоги складає 67,56 грн. (процент задоволених майнових вимог від суми 25500 грн.). щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, дані витрати підлягають стягненню у сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10 грудня 2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі - продажу майна, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: м.Сімферополь, мкрн.Каменка, вул.Пахотна,5, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод», укладений 28.11.2005 року між Фондом майна АР Крим (м.Сімферополь,вул.Севастопольська,17, ЄДРПОУ 00036860) та Лукічовим Романом Георгійовичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

3. Спонукати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути майно, що належить АР Крим - незавершені будівництвом 2 та 3 блоки - секції житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Сімферопольський ремонтно - механічний завод» за актом приймання - передачі (повернення) Фонду майна АР Крим.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до бюджету АР Крим (р/р 37187020016362 у Головному управлінні державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, ЗКПО 0036860, МФО 824026) штраф у сумі 2490,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) державне мито у сумі 152,56 грн..

6. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, код платежу: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. В частині стягнення матеріального збитку у сумі 937385,40грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.