Ухвала суду № 12981193, 08.09.2010, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Лукянець Л.Ф.,

суддів Мосьондза І.А., Чорного О.М.,

прокурора Карпука Ю.А.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпровського району м.Києва Мельничука О.В. від 08 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором з порушенням вимог ст.94, 97, 98 КПК України, за відсутності достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 як директора ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна», ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь в розгляді справи, подав апеляцію, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, мотивуючи тим, що прокурор, скасувавши постанову о/у ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи, порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.212 КК України, за

_____

Справа №10-1627/2010

Категорія: ст.236-8 КПК

Головуючий в 1-й інст. Гончарук В.П.

Доповідач: Мосьондз І.А.

наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом. В поданій апеляції вказує, що приводами для порушення справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_4, а підставами акт від 22.04.2010 року №3664-15/31172983, за результатами якого винесено податкове повідомлення рішення №0013141520/0 від 05.05.2010 року, копії реєстраційних документів та матеріали дослідчої перевірки. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав внесену апеляцію, ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 08.06.2010 року прокурором Дніпровського району м.Києва Мельничуком О.В. скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м.Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року та порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Торговий Дім» Дисконт України» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ДПІ Дніпровського району міста Києва згідно акта №3664-15/31172983 від 2.04.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку декларації з податку на прибуток ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2009 року і встановлено, що в розшифровці податкового кредиту підприємство вказало розрахунки по контрагенту ТОВ «СМФ Кристал» в травні 2009 року на суму ПДВ 2763183 гривень. Відповідно бази даних ДПІ у Дніпровському районі м.Києва декларація ТОВ «СМФ Кристал» за травень 2009 року не подана. Враховуючи викладене, службовими особами ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» в порушення п.п. 7.2.6, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями в травні 2009 року внесено до податкового кредиту підприємства суму в розмірі 2763183 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СМФ Кристал». Зазначені дії ОСОБА_4 як директора ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» призвели до ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 2763183 грн, що є особливо великим розміром.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя у відповідності до вимог ст.236-8 КПК, заслухав пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором з порушенням вимог ст.94, 97, 98 КПК України, за відсутності достатніх приводів та підстав, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в звязку з чим скаргу ОСОБА_4 задовольнив та скасував оскаржувану постанову.

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.97 КПК України по заяві або повідомленні про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобовязані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в її порушенні або направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти діб, шляхом відбирання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що матеріали перевірки, досліджені судом в одному томі на 42 арк., не містять достатніх даних, здобутих в установленому законом порядку, які б свідчили, що директор ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» ОСОБА_4 свідомо незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість і його дії призвели до ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 2763183, 00 гривень, що є особливо великим розміром.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час порушення прокурором кримінальної справи у нього не було достатніх законних підстав, оскільки можливості дослідчої перевірки не були вичерпані.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції було дотримано вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення скарги та скасування постанови про порушення справи є законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпровського району м.Києва Мельничуком О.В. від 08 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Торговий Дім» Дисконт Україна» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи скасовано, залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді:

_____ ____ _____

Лукянець Л.Ф. Мосьондз І.А.. Чорний О.М.