Ухвала суду № 12981198, 18.10.2010, Апеляційний суд міста Києва

Справа №10-1883/2010

Категорія 236-8 КПК

Головуючий в 1-й інст. Чуйко О.Г.

Доповідач Мосьондз І.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г.А.,

суддів Мосьондза І.А., Лукянець Л.Ф.,

прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківського районі м.Києва від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду як незаконну та необґрунтовану, оскільки, з його позиції, слідчий порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по ч.3 ст.212 КК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом. В поданій апеляції посилається на те, що приводами для порушення справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розслідуванні кримінальної справи №80-0216 та матеріали перевірки відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Октан», а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Фірма «Октан» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Такі дані містяться в акті перевірки №8309/2302/24718890 від 13 липня 2009 року ДПІ Соломянського району м.Києва «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма»Октан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року», фінансово-бухгалтерських документах ТОВ «Фірма»Октан», вирокові Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2008 року, інших матеріалах справи. При цьому суд необгрунтовано прийняв до уваги факт оскарження службовими особами ТОВ «Фірма «Октан» податкового повідомлення-рішення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні прокурор уточнив апеляційні вимоги, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу зі скаргою направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав внесену апеляцію, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК). В ході розгляду скарги суд заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, досліджує матеріали, які стали підставою для порушення справи і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст.94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне мотивоване рішення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, з огляду на наступне:

Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2010 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ОСОБА_5 за результатами розгляду кримінальної справи №80-0216 та матеріалів перевірки відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Октан» виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма»Октан» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи ТОВ «Фірма»Октан» в період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року, в порушення вимог п.5.1, ст.5, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, занизили податок на прибуток на загальну суму 2626797 грн., а також в порушенні п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, занизили податок на додану вартість на загальну суму 2016364 грн..

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя у відповідності до вимог ст.236-8 КПК, заслухав пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим з порушенням вимог ст.94, 97-98 КПК України, за відсутності достатніх приводів та підстав, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в звязку з чим скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнив та скасував оскаржувану постанову про порушення справи.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав:

Суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про відсутність достатніх приводів для порушення кримінальної справи, оскільки в даному випадку приводами для порушення справи стало є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розслідуванні кримінальної справи №80-0216 та матеріали перевірки відносно службових осіб ТОВ «Фірма «Октан», як це визначено ст.94 КПК України.

У відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стверджуючи, що таких даних для порушення кримінальної справи недостатньо, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що дії по ухиленню від сплати податків можуть бути вчинені лише при наявності умислу на їх вчинення. На час прийняття рішення про порушення справи службовими особами ТОВ «Фірма «Октан» оскаржено акт перевірки та податкове повідомлення рішення, що свідчить про неузгодженість податкового рішення повідомлення. Лише сам акт перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Посилання слідчого про фіктивність контрагента при укладанні договору, не можна визнати обґрунтованим, оскільки платники податків не зобовязані встановлювати доброчинність своїх контрагентів, перевіряти правильність та повноту сплати ними податків.

Такі висновки суду є необґрунтованими, оскільки цим самим суд, в порушення вимог ст.236-8 КПК, фактично вдався до оцінки доказів, встановлення субєктивної сторони складу злочину.

Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотним і таким, яке є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу слід розглянути у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, проаналізувати доводи скарги та співставити їх з наявними матеріалами, якими обґрунтовується підстави для порушення справи, за результатами чого винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківського районі м.Києва від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати.

Матеріали по скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направити до Шевченківського районного суду м.Києва на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Судді:

_____ ______ _______

Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Лукянець Л.Ф.