Вирок № 12978788, 06.12.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-274/2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одружена, освіта середня -спеціальна , не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.06.2010року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі

Судимість не знята і не погашена.

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 22.12.2004р. в ніч з 21 на 22 грудня 2009року в АДРЕСА_1 близько 05 години ранку , перебуваючи в будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній спав, таємно викрала з його будинку : гроші в суім 800 грн., золотий чоловічий перстень вартістю 3000 грн.,золоту каблучку вартістю 1500 грн. , мобільний телефон « Самсунг» вартістю 600 грн., картку оператора мобільного зв»язку « Київстар» вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 5925 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та детально пояснила, що вона 21.12.2009р. зустріла свого знайомого ОСОБА_2 Разом з ним вони вживали спиртові напої ,а потім пішли в бар с. Ліпляве . Близько 20 години вони вдвох пішли до ОСОБА_2 додому та лягли спати. О 05 годині ранку наступного дня, коли ОСОБА_2 ще спав , вона вирішила вчинити крадіжку з його будинку. З барсетки викрала 800 грн., відчинивши шафу з кишені куртки викрала дві золоті каблучки , із столу взяла мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору . Більше в будинку нічого не брала. Після чого вийшла з будинку і пішла на автобусну зупинку . На автобусі поїхала в м. Київ, де дві золоті каблучки здала в ломбард « Скарбниця» по вул.. Драйзера в м. Києві . Мобільний телефон продала на Ленінградькій площі . Гроші в сумі 800 грн. витратила на власні потреби . Картку « Київстар» з мобільного телефону викинула. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. Цивільний позов визнала .

Оскільки підсудна ОСОБА_1 вину в пред»явленому їй звинуваченні визнала повністю, не оспорює фактичних обставин справи і в суду немає сумнівів в правдивості та добровільності її показів , потерпілий також не оспорює фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299, 301-1 КК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудної, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене звинувачення підсудній ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України - доказано повністю зібраними в справі доказами , перевіреними в порядку встановленому ч.3 ст. 299, ст.. 301-1 КК України .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов підтримав. Покарання просив призначити на розгляд суду .

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної , яка по місцю проживання характеризується негативно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку із зізнанням.

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції її від суспільства.

Підстав для застосування до покарання підсудній ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2010р. , яким ОСОБА_1 була засуджена за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу затримання її органом досудового слідства, з 01.03.2010р. згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2010р.

Міра запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 - тримання під вартою , зміні не підлягає.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі в сумі 206 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди необхідно задовольнити. Входячи з вимог ст.23, 1166, 1167 ЦК України , де вказано, що матеріальна і моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості», тому підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальна шкода в сумі 5925 грн., що підтверджується в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи та моральна шкода в сумі 1075 грн., яку обгрунтував тим, що діями підсудної ОСОБА_1 йому було завдано моральну шкоду , яка виразилась в душевних стражданнях, він втратив дорогі йому речі, викрадення грошей поставило у скрутне становище його сім»ю, викрадення телефону порушило зв»язок з рідними та близькими, а всього 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2010р. 2 роки 7 місяців та остаточно призначити до відбуття 3(три) роки 7 місяців позбавлення волі .

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з 01.03.2010р.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Судові витрати по справі в сумі 206 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 925 грн. та моральну шкоду в сумі 1 075 грн., а всього 7000 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а підсудній ОСОБА_1 в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя М.І.Дубенець