Рішення № 12976730, 22.11.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа № 2-2079/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточненим, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11152648000 від 10.05.2007 р. в сумі 184363,33 грн. станом на 8.06.2010 року а також витрати, повязані з викликом відповідачів до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 травня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11152648000, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 29300,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало за офіційним курсом НБУ 149265, 30 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Згідно умов договору відповідач зобов»язаний сплачувати кредит та відсотки у встановлений графіком строк.

Як вказано в позові, крім кредитного договору між сторонами були укладені: 9.04.2009 р. додаткова угода № 1, відповідно до якої сторони домовилися про викладення додатку № 1 до кредитного договору в новій редакції, визначившись щодо сплати процентів в інший строк; 25.05.2009 р. додаткова угода № 2 до договору, відповідно до якої викладено в новій редакції додаток № 1 до вказаного кредитного договору.

В позові також зазначено, що відповідач належним чином зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 8.06.2010 р. виникла заборгованість, яка складає: 4254,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 33696,65 грн., з яких: 2694,61 доларів, за курсом НБУ 21344,01 прострочена заборгованість за кредитом; 1559,48 доларів за курсом НБУ 12352,64 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до п. 4.1. кредитного договору у випадку порушення термінів погашення грошових зобов»язань, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Таким чином, станом на 8.06.2010 р. загальний розмір нарахованої пені складає 176,92 доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складає 1401,38 грн., з яких: 115, 28 доларів, що за офіційним курсом НБУ складає 913,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 61,64 долара, що за офіційним курсом НБУ складає 488,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

2

Позивач вказує також на те, що оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена, то позивач в порядку , встановленому ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів. Станом на 8.06.2010 р. частина кредиту, яка залишилася до виплати і яву позивач має право вимагати становить 18844, 25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складає 149265, 30 грн., з яких: 18569,35 доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складане 147087, 82 заборгованість за строковим кредитом; 274,90 доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складає 2 177,48 грн. заборгованість за строковими процентами. Тобто станом на 8.06.2010 р. розмір всієї заборгованості за кредитним договором становить 23275,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складає 184363,33 грн., з яких:18 569,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.06.2010 р. складає 147087,82 грн. заборгованість за строковим кредитом; 274 долара - 21 77,48 грн. заборгованість за строковими процентами; 2694,61 долар - 21344 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1559,48 доларів 12352,64 грн. прострочена заборгованість по процентах; 115,28 доларів 913,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 61,64 долара 488,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Крім того, в позові вказано, що 10.05.2010 р. були укладені договори поруки № П/

11152648000 з ОСОБА_2 та № П 1/ 11152648000 з ОСОБА_3, згідно умов яких поручителі зобов»ячалися відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредиту, пені та інших штрафних санкцій, встановлених договором.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Левченко І.К. просила задовольнити позов, уточнивши його, а саме, просила стягнути з відповідачів зазначену солідарно заборгованість за кредитом станом на 8.06.2010 р.

Відповідачі, належним чином повідомлені оголошенням в газеті «Слобідський Край» № 130 від 4.11. 2020 р. в судове засідання не з»явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідачі раніш також не зявлялися в судові засідання.

Відповідачі також не з” являлися в судові засідання, призначені на 29.09.2010 р., 25.10.2010 р.,22.11.2010 р. Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_2, повернулася до суду з позначками «за відмовою адресата від одержання» та одночасно « за закінченням терміну зберігання». Судові повістки в судове засідання, призначене на 25.10.2010 р., направлені на адресу відповідачів, повернулися до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки в судове засідання, призначене на 22.11. 2010 р., направлені на адресу відповідачів, повернулися до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та одночасно «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, належним чином повідомлених про розгляд справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності , на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Вислухав доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.05.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 11152648000, згідно п.1.1. банк зобовязується

надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти і повернути банку кредитні кошти в сумі 29300 доларів США 00 центів, вказана сума кредиту дорівнює

3

еквіваленту 147965 гривень 00 копійок. Згідно п. 1.2.2. позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлений графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Згідно п.1.3.1. договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. Згідно п. 1.3.2 сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання обставин, передбачених ч. 1 п. 5.2. договору. Розділом 4 договору передбачена відповідальність позивальника за порушення терміну погашення грошових зобовязань, в якому вказано, що банк має право вимагати від позивальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожний день прострочення, прочинаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання (а.с. а.с. 9-12). До договору доданий графік погашення кредиту, в якому вказаний розмір заборгованості за кредитом, який не можна перевищувати та відповідні дати (а.с. а.с.12-13).

9.04.2009 р. між сторонами була складена додаткова угода № 1, з гідно якої змінені строки сплати процентів по кредиту та встановлений графік погашення кредиту за новими умовами (а.с. а.с. 14-15).

25.05.2009 р. між сторонами була складена додаткова угода № 2, з гідно якої змінений графік погашення кредиту та складений новий графік (а.с. 16-18).

Згідно п.1.1. договору поруки від 10.05.2007 р. № П/11152648000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, вона, як поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11152648000 від 10.05.2007 р., у повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнуть у майбутньому. Як вказано в п.1.2 договору, поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного договору. Договір поруки № П/11152648000 від 10.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 містить аналогічні умови (а.с. а.с.19-20).

Обґрунтування суми боргу відповідачів перед позивачем міститься в довідці-розрахунку (а.с. а.с. 26-29).

Як зазначено в ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є в правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)

4

відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пунктом 1.4 вказаних вище договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем.

Таким чином, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1, відповідачем по справі, порушені зобовязання перед кредитором - позивачем по справі по сплаті наданого ОСОБА_1 кредиту.

У відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства поручителі ОСОБА_1- ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повинні нести разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність перед кредитором - позивачем по справі за порушення зобовязання.

При таких обставинах суд вважає, що позов в цей частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивні вимоги у частині стягнення витрат, повязаних з викликом відповідачів до суду, підлягають залишити без задоволення, оскільки в судовому засідання представник позивача не надала доказів в обґрунтування заявлених вимог

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 1-5, 10,11, 209, 212 -216, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 11152648000 від 10.05.2007 р. в сумі 184363,33 грн., еквівалентної 23275,26 доларів США на станом на 8.06.2010 р. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О.Волчек

Код суду 2023

Справа № 2-2079/2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточненим, в

Якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11152648000 від 10.05.2007 р. в сумі 184363,33 грн. станом на 8.06.2010 року а також витрати, повязані з викликом відповідачів до суду.

В судове засідання не зявилися відповідачі, належним чином повідомлені оголошенням в газеті «Слобідський Край» № 130 від 4.11. 2020 р. заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідачі раніш також не зявлялися в судові засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала остаточна.

Головуючий О.О.Волчек