Ухвала суду № 129640591, 20.08.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

20.08.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5198/15-ц

провадження № 2/361/209/24

УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самборського Євгена Олексійовича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

15 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самборського Є.О. про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки 21 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу № 361/790/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Універсал банк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. про визнання права власності та зняття арешту з майна, ухвалив рішення та у задоволенні позовних вимог позивача відмовив. Заявник вказував на те, що фактично судом досліджувалися окремі обставини справи і суд, в складі судді Петришин Н.М. (справа № 361/790/22), вже робив певні суб`єктивні висновки. З огляду на вищевикладене, є підстави сумніватися в об`єктивності розгляду справи № 361/5198/15-ц суддею Петришин Н.М, оскільки суддя встановила обставини в іншій справі № 361/790/22 й не може слідувати іншій правовій позиції в справі, що наразі перебуває на розгляді, тому просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/5198/15-ц.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/5198/15-ц, провадження № 2/361/209/24, суд дійшов такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у липні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 04 листопада 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пухної О.М., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 28 квітня 2016 року вказану справу прийнято до провадження.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору.

У зв`язку з перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5198/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №169 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 12 грудня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору залишено без розгляду, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено для розгляду судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 15 червня 2021 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 травня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заяву про відвід головуючого судді Петришин Н.М. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самборський Є.О. мотивує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим суддею Петришин Н.М. у цивільній справі № 361/790/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Універсал банк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. про визнання права власності та зняття арешту з майна, у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Відтак, суддя Петришин Н.М. вже досліджувала окремі обставини справи і вже зробила певні суб`єктивні висновки, тому не може бути об`єктивно здійснити розгляд справи № 361/5198/15-ц.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі № 361/790/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Універсал банк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Вищевказане рішення суду було предметом перегляду у суді апеляційної та касаційної інстанції. Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та постановою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

Так, у справі № 361/790/22 позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про:

- зняття арешту зі спірної квартири, який накладено приватним виконавцем у процесі вчинення виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року;

- виключення спірної квартири з опису майна ОСОБА_1 ;

- визнання права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири у порядку поділу спільного майна подружжя.

У справі № 361/5198/15-ц, що наразі розглядається, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору № 053-2008-834 від 20 березня 2008 року.

Таким чином, у справі № 361/790/22 предметом спору був арешт спірного нерухомого майна, визнання права власності у порядку поділу майна подружжя на частку спірної квартири, тобто безпосередньо стосувався порушення прав власності позивача на нерухомого майна, а у справі № 361/5198/15-ц предметом спору є правочин - кредитний договір від 20 березня 2008 року, який споживач бажає розірвати у судовому порядку.

Відтак, хоч і спірні правовідносини за своїм змістом і випливають з одного кредитного договору, проте предмети спору у справах не є тотожними.

Наведені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/790/22, учасниками якої були ті самі сторони, й в такій справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, є безпідставними та недоведеними, й за своїм змістом є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Разом з тим, процесуальне рішення у справі № 361/790/22 оскаржувалося та набрало законної сили.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самборського Є.О. про відвід судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою з підстав, зазначених у заяві про відвід судді Петришин Н.М., тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самборським Євгеном Олексійовичем відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН