Постанова № 12957119, 29.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

29.11.10                                                                                           Справа № 17/133

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Скрипчук О.С.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Грибовський Є.А.

від відповідача (скаржник) –Воробюк О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, вих.№01-07/2568 від 20.10.2010 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2010 року (підписане 15.10.2010 року), суддя Петухов М.Г.

по справі № 17/133,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Синтез», м.Харків

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, м.Рівне

про визнання недійсною постанови №377 від 05.03.2009 року

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Рівненської області від 12.10.2010 року по справі №17/133 позов ТзОВ «Інжинірингова компанія «Синтез»задоволено, визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №377 від 05.03.2009 року з моменту її прийняття.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсною постанову Інспекції держархбудконтролю судом відзначено, що позивач не може бути особою, яка є винною у порушенні ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, оскільки ЗАТ “Консюмерс-Скло-Заря”, як замовник зобов'язане було надати позивачу всі необхідні дозволи, передбачені законодавством та, що в подальшому відповідний дозвіл був самостійно отриманий ЗАТ “Консюмерс-Скло-Заря” від відповідача, що виключає притягнення до відповідальності позивача. Поряд з цим, на думку суду, оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.250 ГК України, так як роботи виконувались у вересні –грудні 2007 року. Одночасно, суд відхилив посилання відповідача на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з огляду на положення ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ч.2 ст.2, ч.2 ст.4 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2010 року по справі №17/133, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, як для замовника так і для підрядника (виконавця робіт) незалежно від укладених між ними договірних відносин та звертає увагу суду на те, що в даному випадку лише після отримання дозволу на виконання робіт ТзОВ «Інжинірингова компанія «Синтез»мало правові підстави розпочинати будівельні роботи. Поряд з цим, на думку скаржника (відповідача), даний спір підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи, що позивачем не порушувались вимоги ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». Разом з тим, посилався на положення ст.250 ГК України, вказуючи на неправомірність застосування штрафу. Поряд з цим, зазначав про безпідставність тверджень апелянта стосовно того, що даний спір підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, 02.08.2007 року між ТзОВ «Інжинірингова компанія «Синтез»та ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»укладено договір підряду на виконання робіт по поставці обладнання, монтажу та пусконалагоджувальним роботам №48/ДО-07, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконати на користь ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»комплекс підрядних робіт та здійснити поставку відповідних матеріалів. Згідно п. 4 вказаного договору строк виконання робіт становить 6 місяців з моменту перерахування авансу на обладнання та матеріали, а у п. 6 договору передбачено, що на ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» покладено обов’язок допустити ТзОВ «Інжинірингова компанія «Синтез»на об’єкт для виконання робіт та видати необхідні вихідні дані.

Як встановлено судом, в період з 20.02.2009р. по 26.02.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку виконання вимог у сфері містобудування, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами ЗАТ «Консюмерс-Скло-Заря», за результатами якої складено акт перевірки від 20.02.2009 року (с.3, а.с.166,167).

В ході перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт трансформаторної підстанції 110/10 кВ на території ЗАТ «Консюмерс-Скло-Заря»на вул.Промисловій,1 в с.Зоря, Рівненського району виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”

23.02.2009 року Інспекцією держархбудконтролю у Рівненській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому за виконання будівельних робіт трансформаторної підстанції 110/10 кВ на території ЗАТ «Консюмерс-Скло-Заря»без дозволу на виконання будівельних робіт (т.3 арк. справи 168 - 169) визнано винним позивача та наведено розрахунок суми штрафу. Слід зазначити, що у графі «Пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженого представника) підприємства (об’єднання, установи, організації)»представником позивача зазначено «з протоколом згідний»(арк. справи 31 т.1).

05.03.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області прийнято постанову № 377, якою на позивача накладено штраф в сумі 89069,43 грн. за правопорушення у сфері містобудування, а саме ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (т.1 арк. справи 8,9).

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції, яка діяла на момент укладення договору) дозвіл на виконання будівельних робіт –документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі документів, що надає замовник. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність, згідно з законодавством. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на конкретний об’єкт, що будується та засвідчує право сторін на виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі – будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само, які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 року № 244 штрафи накладаються інспекціями ДАБК за результатами контрольних перевірок.

Згідно із п.5.1 п.5 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р. (положення втратило чинність 19.01.2010р. на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 13 від 19.01.2010р., але було чинним на момент виконання будівельних робіт) виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, в даному випадку, лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт позивач мав всі правові підстави розпочинати будівельні роботи, проте, приступив до виконання підрядних робіт без наявності відповідного дозволу.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначає, що в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2 за вересень-грудень 2007 року (т.2 а.с.154-167, т.3 а.с.3-164) і вказує, що оскаржувана постанова №377 від 05.03.2009 року прийнята з порушенням норм ст.250 ГК, проте, таке твердження суду не заслуговує на увагу, так як вказані у акті перевірки порушення виявлено - 20.02.2009 року.

Одночасно, колегією суддів відзначено, що посилання скаржника на те, що даний спір підлягав вирішенню в порядку адміністративного судочинства, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Слід також зазначити, що згідно п. 7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, і відповідно до ч. 2 ст. 4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, за яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачити вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в т. ч. господарського.

Таким чином, дана справа підвідомча господарським судам і повинна розглядатись у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.10.2010 року по справі №17/133 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Синтез»(м.Харків, вул.Космічна,21 А, код ЄДРПОУ 32563055) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Бандери,41, код ЄДРПОУ 35616539) –42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.