Рішення № 12956836, 16.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                                            Справа №12/2318

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Кадусі Н.В., Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Бунякіна М.М., Гуцало І.В. за довіреностями, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств»про стягнення 427 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про постачання теплової енергії № 160 від 05.06.2008 року, 15785 грн. 28 коп. основного боргу, 1909 грн. 62 коп. пені, 999 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 467 грн. 34 коп. 3% річних, що разом складає 19161 грн. 42 коп. та відшкодування судових витрат.

Позивач 08.12.2010 року через канцелярію суду подав заяву про зменшення суми позовних вимог, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу, та якою відмовився від стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, просив стягнути з відповідача судові витрати.

В такому розмірі представники позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, підтримали і просили суд задовольнити.

Від відповідача 06.12.2010 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника КП «Комбінат комунальних підприємств»в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання ухвалою суду від 07.12.2010 року було задоволено, розгляд справи відкладено. В наступне судове засідання відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (підпис представника про отримання на поштовому повідомленні про вручення) явку свого представника в засідання суду повторно не забезпечив. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від зайнятості представника іншої сторони. Тому господарський суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

05.06.2008 року сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 160, за умовами якого позивач відпускає теплову енергію (опалення, підігрів води, вентиляції, пару) на потреби відповідача (приміщення готелю за адресою: вул. Лазарєва, 6), який зобов’язаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватись режиму її використання. Відповідно до п. 6.2., 7.2.3. договору, відповідач зобов’язався самостійно провести до 10 числа місяця наступного за розрахунковим перерахунок за фактично спожиті послуги, за порушення строків оплати, передбачених п. 6.2., відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Із пояснень представників позивача, рахунків №147 від 17.03.2009 р., 16.04.2009 р., 20.05.2009 р., 23.06.2009 р., 14.07.2009 р., 14.08.2009 р., 21.09.2009 р., 14.10.2009 р., 16.11.2009 р., 17.12.2009 р., 20.01.2010 р., 17.02.2010 р., 16.03.2010 р., 19.04.2010 р., 18.05.2010 р., 15.06.2010 р., 20.07.2010 р., 19.08.2010 р., вбачається, що за період з березня 2009 року по вересень 2010 року позивач надав послуги по постачанню теплової енергії, а відповідач прийняв їх на загальну суму 31785 грн. 28 коп., відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг виконав частково, згідно розрахунку позивача борг становив 15785 грн. 28 коп.

Із поданої заяви позивача слідує, що відповідачем добровільно сплачено суму основного боргу після подачі позову.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 191 грн. 61 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –427 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Комбінат комунальних підпримств», вул. П. Комуни, 122, м. Черкаси, р/р 2600030015 в ЧФ «ВАБанк», МФО 344001, ідентифікаційний код 03357004 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», вул. О. Дашковича, 62, м. Черкаси, р/р 26006301000039 в ЧРД ВАТ «ВТБ», МФО 354938, ЗКПО 02082522 –427 грн. 61 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов