Рішення № 12956831, 14.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Справа №02-11/2894

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Овчаренко О.Г. –за довіреністю, відповідача: Василега А.П., Вороний О.Г. –за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»про стягнення 54 705 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»про стягнення коштів в сумі 52 346 грн. 59 коп., в тому числі 33 460 грн. 59 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 21/08-БК від 21 серпня 2006 року та 18 886 грн. штрафних санкцій.

Заявою від 21.12.2009 (а.с. 34 ) позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 54 705 грн. 78 коп., в т.ч. 33 460 грн. 59 коп. боргу по договору підряду № 21/08-БК від 21 серпня 2006 року, 3 662 грн. 33 коп. пені, 15 458 грн. 79 коп. інфляційних, 2 124 грн. 07 коп. три проценти річних.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов в сумі 54 705 грн. 78 коп., підтримав надані до справи письмові пояснення від 23.11.2010 і від 08.12.2010 та пояснив наступне: - позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі підряду № 21/08БК від 21.08.2006, на Угоді № 1 до нього від 13.09.2006 та Актах вартості виконаних робіт за вересень та жовтень 2007 року, які не оплачені до цього часу і рішення по них не приймалися; - акти за вересень та жовтень 2007 року складені стосовно роботи баштового крана КБ-403Б і до інших робіт не відносяться; договір підряду № 21/08-БК був укладений з терміном дії до 21.08.2007, однак, жодна із сторін не зверталася до іншої сторони відповідно до пункту 4.2. із листом про його розірвання в 10-денний строк до закінчення його дії, тому він продовжував діяти після 21.08.2007, поки в листопаді 2007 кран був перебазований на інший об’єкт; телефонограму і лист про відмову від договору, на які посилається відповідач, позивач не отримував, а відповідачем не подано суду належних доказів їх дійсного надіслання позивачу; вказана у актах ціна відповідає ціні, встановленій договором та зміненій за згодою сторін відповідно до п. 2.5. договору, яка зазначалася у інших актах; вимоги про оплату вартості виконаних робіт не надсилалися, оскільки роботи були виконані відповідно до договору, у якому вказано строк проведення розрахунку; відсутність у актах за вересень, жовтень 2007 року посилання на договір підряду № 21/08-БК не впливає на їх дійсність та наявність відношення саме до цього договору, оскільки в той період продовжували існувати договірні відносини по договору № 21/08-БК, інші договори щодо роботи крана КБ-403Б не укладалися, реквізити акта відповідають умовам цього договору; записи у крановому журналі уповноваженого державного органу свідчать про те, що кран КБ-403Б безперервно працював в смт. Гурзуф до листопада 2007 року, відповідач не надав доказів звільнення ним площадки у серпні 2007 року; у справу № 12/4370 не заявлялася вимога про стягнення заборгованості по актах за вересень та жовтень 2007 року в зв’язку з тим, що позивач отримав від відповідача підписані акти лише 31.10.2007 та 28.12.2007.

Представники відповідача у судовому засіданні повністю заперечили проти вимог позивача та просили відмовити позивачу в позові з мотивів його безпідставності та необгрунтованості, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі підряду № 21/08-БК, однак, цей договір закінчив свою дію 21.08.2007 і не був пролонгований сторонами, додаткова угода до договору про це не укладалася, а відповідач ще 03.08.2007 надіслав позивачу лист відповідно до п. 4.2. про відмову від подальшої пролонгації договору; на актах за вересень, жовтень 2007 року відсутнє посилання на договір підряду № 21/08-БК, як це було на всіх інших актах виконаних робіт; протоколи розбіжностей до договору та додаткової угоди не були реалізовані, тому договір підряду та угода від 13.09.2006 діяли в первинній редакції; договір від 01.01.2006 не укладався і посилання на нього в акті звірки є помилковим, кошти сплачувалися відповідачем по двох договорах –№ 07/08-СДМ від 07.08.2006 року та № 21/08-БК від 21.08.2006 року і угоді до нього.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 08.12.2010 по 14.12.2010.

Справа розглядається господарським судом Черкаської області повторно. Рішенням від 19 січня 2010 року було повністю задоволено позов ЗАТ «Механізація будівництва»та стягнуто із «Черкасизалізобетонстрой»кошти в сумі 54 705,78 грн. і повністю відшкодовано судові витрати. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2010 рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва»(Підрядник за договором, позивач у справі) в особі голови правління Сметньова В.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»(Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Чепурного О.А. уклали договір підряду № 21/08-БК від 21 серпня 2006 року, далі –Договір, відповідно до якого, підпункт 1.1. пункту 1, позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт з допомогою баштового крана КБ-408 на об’єкті «Багатоквартирний будинок в смт. Гурзуф по вул. Будівельників, 3», виконанню влаштування верхньої споруди кранового шляху (без лотків, огороджень та противітрових заходів), перебазування в обидва кінці, монтаж, демонтаж кранових шляхів; перебазування в обидва кінці, зборку, розбору, монтаж, демонтаж, технічний огляд, технічне обслуговування баштового крана в процесі експлуатації під керівництвом своїх ІТП та свого обслуговуючого персоналу, технічну експлуатацію крана при виконанні Замовником будівельно-монтажних робіт. Відповідач зобов’язався оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до підпунктів 1.3., 1.4., 1.5. пункту І Договору:

- вартість робіт, які доручаються Підряднику за даним договором, формується по договірній ціні на перебазування, зборку, розбору, монтаж, демонтаж крана і кранових шляхів на об’єкті, а також по часу знаходження крана у Замовника, відповідно до змінних рапортів і актів вартості виконаних робіт по експлуатації крана, складених з урахуванням вартості м/год., погодженої сторонами.

- вартість роботи баштового крана – 87,70 грн./м.год., в т.ч. ПДВ, без врахування вартості спожитої електроенергії, при двозмінній роботі;

- договірна вартість робіт по монтажу-демонтажу і перебазуванню баштового крана в обидва кінці складає 140,0 т.грн.. в т.ч. ПДВ. Перебазування, монтаж-демонтаж кранових шляхів оплачується окремо і складає 45.0 т.грн. з ПДВ.

Ціна договірна формується на підставі вартості робіт по перебазуванню, зборці, розборці, монтажу, демонтажу крана і кранових шляхів, вартості м/год. техніки, діючої у Підрядника на момент укладення Договору, та часу знаходження крана у Замовника.

В пункті 2.1. Договору сторони встановили порядок оплати Замовником робіт по перевезенню, розборці, зборці, монтажу-демонтажу крана і кранових шляхів в два етапи: першу частину –90 000 грн. протягом 2-х днів з дня підписання Договору та за два дні до початку робіт. Другу частину –95 000 грн., за дві доби до запуску крана в роботу.

Відповідно до підпунктів 2.3., 2.4. пункту 2 Договору:

- розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно по договірній ціні на підставі актів вартості виконаних робіт по експлуатації крана, підписаних повноважними представниками сторін та завірених печаткою Замовника за вирахуванням виплаченого раніше авансу;

- оплату виконаних робіт Замовник проводить щомісячно, протягом 7-ми днів з моменту підписання актів вартості виконаних робіт, грошовими коштами.

13 вересня 2006 року Сторони підписали Угоду № 1 до договору № 21/08-БК від 21.08.2006, далі –Угода, за якою внесли доповнення до Договору та вказали наступне:

а. Підрядник взяв на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт з допомогою другого баштового крана КБ-403Б на об’єкті «Багатоквартирний будинок в смт. Гурзуф по вул. Будівельників, 3», виконанню влаштування верхньої споруди кранового шляху (без лотків, огороджень та противітрових заходів), перебазування в обидва кінці, монтаж, демонтаж кранових шляхів; перебазування в обидва кінці, зборку, розбору, монтаж, демонтаж, технічний огляд, технічне обслуговування бакенного крана в процесі експлуатації під керівництвом своїх ІТП та свого обслуговуючого персоналу, технічну експлуатацію крана при виконанні Замовником будівельно-монтажних робіт;

б. Вартість роботи баштового крана – 92,86 грн./м.год., в т.ч. ПДВ, без врахування вартості спожитої електроенергії, при двозмінній роботі;

в. Договірна вартість робіт по монтажу-демонтажу і перебазуванню баштового крана в обидва кінці складає 140,0 т. грн., в т.ч. ПДВ;

г. Договірна вартість робіт по перебазуванню, монтажу-демонтажу кранових шляхів протяжністю 62.5 п.м. оплачується окремо протягом 3-х місяців після початку роботи крана і складає 90.0 т. грн. з ПДВ.

На Договорі та Угоді зі сторони Замовника виконано напис «З протоколом розбіжностей», однак, судом встановлено, що сторони не врегулювали вказані у протоколі розбіжності в порядку, визначеному законом, тому Договір та Угода вважаються підписаними та виконувалися сторонами у первинній редакції.

Суд приходить до висновку, що Договір був пролонгований на наступний рік відповідно до умови підпункту 4.2. пункту 4, з огляду на таке:

- В підпунктах 4.1., 4.2. пункту 4 вказано, що строк дії Договору: з моменту підписання до 21 серпня 2007 року.

Після закінчення строку дії Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про своє бажання розірвати договір в десятиденний строк до закінчення його дії;.

- закон не забороняє таке врегулювання сторонами продовження строку дії договору, отже, вказана умова не суперечить закону;

- в статті 654 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, вказано, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Оскільки договором встановлено інше, тому така умова договору є обов’язковою для обох сторін, і при цьому договором не передбачено, а законом не вимагається, підписання в таких ситуаціях окремої додаткової угоди до договору про продовження строку дії договору, тому доводи відповідача в цій частині суд вважає безпідставними та необгрунтованими;

- судом встановлено, що жодна із сторін не заявила про своє бажання розірвати договір в порядку, встановленому в підпункті 4.2. пункту 4 Договору;

- посилання відповідача на лист від 03.08.2007 (а.с. 70) як на відмову від пролонгації договору суд вважає недоведеними та не підтвердженими належними доказами, оскільки відповідач не подав належних доказів дійсного направлення (чи вручення) Підряднику вказаного листа, а напис на листі «отримано: 07.08.2007»не може бути належним доказом отримання листа саме відповідачем, так як незрозуміло, ким цей напис вчинений і коли. Запис тексту телефонограми у відповідача не може бути доказом отримання її уповноваженою особою позивача як контрагента по договору, тим більше, що відповідно до п. 2.4. договору можлива передача документів з використанням факсимільних засобів зв’язку, але не телефонограм. Крім цього, відповідачем не доведено виконання ним умови пункту 3.1.4. договору від 21.08.2006 у разі відмови від договору підряду.

Доводи відповідача спростовуються також рішенням господарського суду Черкаської області від 02.11.2007 у справі № 12/4370, в якому вказано, що «Із наданих сторонами письмових доказів і пояснень представників сторін слідує, що дія договорів підряду між сторонами не припинена». Такий висновок був зроблений судом 02 листопада 2007 року за результатами розгляду письмових доказів і пояснень сторін по спору між тими ж сторонами. Вказане рішення набрало законної сили, відповідачем воно не було оспорене.

Суд звертає також увагу на те, що на лист і телефонограму відповідач послався лише у апеляційному суді, тобто, після прийняття господарським судом рішення від 19.01.2010 у справі № 11/2894, а в процесі розгляду справи місцевим судом про такі докази не заявлялося і у матеріалах справи відсутнє письмове пояснення відповідача про причини неподання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні стверджує, що заборгованість в сумі 33 460 грн. 59 коп. створилася в результаті неоплати відповідачем вартості виконаних позивачем відповідно до договору підряду № 21/08-БК робіт баштовим краном КБ-403 та така умова була внесена до Договору Угодою від 13.09.2006 та в зв’язку з неоплатою відповідачем актів виконаних робіт за вересень 2007 на суму 1352,80 грн. та за жовтень 2007 на суму 32107,79 грн.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, дослідивши додатково подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що акт за жовтень 2007 року підписаний сторонами по роботах, які були виконані позивачем відповідно до договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 та Угоди до нього від 13.09.2006. Цей висновок грунтується на викладеному вище та з урахуванням наступного: - у цьому акті чітко вказано, що роботи виконувалися саме баштовим краном КБ-403Б, - текст цього акта відповідає тексту акта вартості виконаних робіт за серпень 2007 року (т. 1, а.с. 83), який підписаний та оплачений відповідачем і ним не заперечується та в якому вказана та ж договірна ціна, та ж вартість роботи у вихідні дні, коефіцієнт, посилання на п. 2.5. договору. В цій частині та щодо погодження сторонами зміни ціни суд вважає обґрунтованими доводи позивача.

У договорі підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 відсутні вимоги до складання актів приймання виконаних робіт та відсутня умова про обов’язковість посилання на договір у акті приймання виконаних робіт.

Відсутність у заголовку Акта за жовтень посилання на договір підряду та угоду до нього, за наявності вказаних вище позицій, не може спростовувати факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт у 2007 році саме відповідно до договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 та Угоди від 13.09.2006.

Разом з цим, суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по перемонтажу стріли баштового крана КБ-403 по Акту за вересень 2007 року, як таких, що виконані відповідно до договору підряду № 21/08-БК та угоди до нього, виходячи із наступного: - найменування роботи, яка виконувалася та вказана у акті, не відповідає предмету договору та Угоди від 13.09.2006: така робота, як перемонтаж стріли, не вказана у предметі договору; - договірна ціна не відповідає ціні, зазначеній у договорі; - лише само по собі посилання у Акті за вересень 2007 року на «стрілу КБ-403», не може підтверджувати те, що такі роботи виконувалися саме відповідно до умов договору підряду № 21/08-БК та угоди від 13.09.2006.

Позивачем доведено і відповідачем не заперечується факт нездійснення відповідачем оплати по актах за вересень, жовтень 2007 року та той факт, що рішенням господарського суду Черкаської області від 02.11.2007 у справі № 12/4370 не стягувалися із відповідача кошти за роботи, вказані у актах за вересень, жовтень 2007 року і вимоги про стягнення коштів по вказаних актах позивачем не пред’являлися. Як вбачається із тексту рішення від 02.11.2007 (т. 1, а.с. 16-17), позивачем була пред’явлена вимога та судом досліджувалися лише акти за травень-липень 2007 року (всього –5 актів). Підписаний Акт за вересень був отриманий позивачем 31.10.2007, акт за жовтень –відповідно 28.12.2007, а рішення було прийняте судом 02.11.2007, тобто фактично акт за вересень був отриманий позивачем напередодні прийняття судом рішення у справі № 12/4370.

Відповідно до пункту 2.4. договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 оплату виконаних робіт відповідач зобов’язався здійснювати щомісячно, протягом 7-ми днів з моменту підписання актів вартості виконаних робіт. Сплата пені, встановленого індексу інфляції та 3% річних у разі несвоєчасного перерахування відповідачем коштів за виконані роботи передбачена в пункті 5.3. договору.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 854 ЦК України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, борг позивачу в повній сумі не сплачено, врахування боргу по обліку обох сторін підтверджується в акті звірки взаємних розрахунків.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт виконання роботи, зданої по акту за жовтень 2007 року на суму 32 107,79 грн., відповідно до умов договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 та Угоди від 13.09.2006, та довів факт невиконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт в установлений договором строк, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 32 107,79 грн. боргу є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає до стягнення на вимогу та на користь позивача 13 905 грн. 88 коп. індексу інфляції на прострочену суму боргу за період з листопада 2007 по грудень 2009 року та 2 034,67 грн. три проценти річних за прострочення сплати боргу в період з 12.11.2007 по 21.12.2009.

В частині вимоги про стягнення пені позов не підлягає до задоволення в зв’язку з безпідставністю такої вимоги, з огляду на наступне: - позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 13.05.2009 по 13.11.2009; - строк сплати коштів по акту за жовтень 2007 року –06 листопада 2007 року; - згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано; інше договором підряду не встановлено, тому нарахування пені припинено з 06.05.2008.

Позивач не довів, що роботи по перемонтажу стріли крана виконувалися відповідно до умов договору підряду № 21/08-БК, а його позовні вимоги ґрунтувалися саме на такій позиції, тому в частині вимоги про стягнення 1352,80 грн. боргу та нарахувань на цю суму позов не підлягає до задоволення.

Відповідач не довів і належними доказами не підтвердив факт виконання позивачем роботи за жовтень 2007 року не по договору підряду № 21/08-БК від 21.08.2006 та Угоди від 13.09.2006 та не довів факт оплати ним вартості виконаних робіт в установлений в договорі строк.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 480 грн. 48 коп. та 207 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой»(18000, м. Черкаси, пров. Хіміків 2, ідентифікаційний код 31701672) на користь закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва»(99053, м. Севастополь, Феолентовське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148) - 32 107 грн. 79 коп. боргу, 13 905 грн. 88 коп. індексу інфляції, 2 034 грн. 67 коп. три проценти річних, 480 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита, 207 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 17.12.2010.