Рішення № 12882519, 17.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року                                                            Справа №07/2424

За позовом закритого акціонерного товариства “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех”

про стягнення 123129грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Годованок О.В.–за довіреністю від 13.12.2010р.;

від відповідача: Гладка О.С.–за довіреністю від 01.11.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 123129грн., у тому числі: 119487грн. основного боргу у вигляді неповернутої відповідачем суми фінансової допомоги, 3048грн. пені, 594грн. процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2009р. №3 щодо повернення отриманої ним суми фінансової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009р. закрите акціонерне товариство “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин”, як кредитор, і товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех”, як позичальник, уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги №3 (далі - договір №3).

За цим договором №3 кредитор зобов’язався надати позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 120000грн., а позичальник - повернути її кредитору в строк до 01.10.2010р.

Пунктом 6.2 договору №3 його сторони встановили, що у разі прострочення повернення суми допомоги позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання договору №3 закрите акціонерне товариство “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” 24.12.2009р., 08.02.2010р., 19.04.2010р., 18.05.2010р. за платіжними дорученнями відповідно від 24.12.2009р. №805 на суму 51000грн., від 24.12.2009р. №812 на суму 14000грн., від 08.02.2010р. №85 на суму 37335грн., від 19.04.2010р. № 288 на суму 8710грн. і від 18.05.2010р. №390 на суму 8442грн. перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” на його рахунок в установі банку 119487грн. фінансової допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” отриману ним суму фінансової допомоги у розмірі 119487 грн. закритому акціонерному товариству “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” не повернуло, у зв’язку з чим закрите акціонерне товариство “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” до сплати: 3048грн. передбаченої п. 6.2 договору №3 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і 594грн. три проценти річних за 60 днів прострочення повернення допомоги з 02.10.2010р. по 30.11.2010р.

29 жовтня 2010р. закрите акціонерне товариство “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” вручило директору товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” Могелюк А.П. під розписку претензію від 29.10.2010р. № 169 на суму 121247грн. 30коп. з вимогою негайно погасити заборгованість з урахуванням пені та трьох процентів річних за прострочення платежу у строк до 01.12.2010р.

Листом від 05.11.2010р. №66 товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” визнало повністю вимоги закритого акціонерного товариства “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” про оплату 121247грн. 30коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)є

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошового зобов’язання за договором №3 щодо повернення позивачу фінансової допомоги у сумі 119487 грн., тому позивач має право на стягнення з відповідача цього боргу, а також передбачених п. 6.2 договору №3 пені та ст. 626 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.

Заявлені до стягнення суми пені та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором №3, умовам цього договору та вимогам законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 1231грн. 30коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” (с. Стійкове, Катеринопільський район, Черкаська область, 20531, ідентифікаційний код 31855054) на користь закритого акціонерного товариства “Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин” (вул. Геронимівська, 3, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ідентифікаційний код 00717867) –119487грн. боргу, 3048грн. пені, 594грн. процентів річних, 1231грн. 30коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

          СУДДЯ М.В. Дорошенко

          Повне рішення складено 17.12.2010р.