Ухвала суду № 12956445, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/3439721.12.10 За заявою Закритого акціонерного товариства “Сонат”

Особа щодо якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”

просять вжити

запобіжні заходи

про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від заявникаСорокалетова Н.М. –голова правління (протокол б/н від 22.09.2008р. та виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №160244);

Яковишин М.В. (дов. б/н від 22.11.2008р.)

Від ТОВ“Комекс-Фінанс” не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 листопада 2010 р. Закрите акціонерне товариство “Сонат” в порядку ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою вх. №34397, яка підписана Головою правління ЗАТ "Сонат" Сороколетовою Н.М. про вжиття запобіжних заходів, в якому просить суд прийняти ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копію угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) уклав угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року призначено розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на 25.11.2010 року, зобов'язано заявника надати суду: довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України заявника на дату винесення даної ухвали, але не раніше, ніж за листопад 2010 року, з зазначенням особи, що є керівником заявника (для встанволення повноважень особи, що підписала заяву), а також наявності юридичною особи в ЄДРПОУ.

23.11.2010 року телефонограмою повідомлено представників заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи про час та місце судового засідання, згідно даних наданих заявником (телефони зазначені у поданій заяві) та направлено рекомендовані листи з ухвалою про порушення провадження від 23.11.10р.

Розгляд заяви в судовому засіданні 25.11.2010 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному. Розгляд заяви перенесено на 01.12.2010 року, про що п. Сорокалєтова Н.М. та Яковишин М.В. повідомлені під розписку.

29.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ЗАТ "Сонат" подано заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, яка підписана Яковишиним М.В. (представник за довіреністю б/н від 22.09.2010р. - видана Головою правління ЗАТ "Сонат" Черновим Я.М.)

В судове засідання 01.12.10р. з'явились Сороколетова Н.М. та Яковишин М.В.

При встановленні судом повноважень вказаних осіб діяти від імені ЗАТ "Сонат" та перевірці виконання вимог ухвали суду від 23.11.10р. в частині надання витягу з ЄДРПОУ на ЗАТ "Сонат" станом на листопад місяць 2010р. (день винесення ухвали про порушення), громадянка Сороколетова Н.М. залишила залу суду без дозволу суду.

Представник заявника Сороколетова Н.М. не виконала вимоги ухвали суду від 23.11.2010 року, не надано документів на підтвердження повноважень на підписання заяви про вжиття запобіжних заходів (зокрема документ про призначення на посаду, статут товариства, довідку з ЄДРПОУ на ЗАТ "Сонат" станом на листопад місяць 2010р.)

Представником заявника Яковишин М.В. підтримано заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, однак також належних доказів щодо того, що він є повноважним представником ЗАТ "Сонат" суду також не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р. заяву Закритого акціонерного товариства “Сонат” про вжиття запобіжних заходів залишено без руху, заявнику надано час до 29.12.2010 року для виправлення встановлених судом недоліків.

08.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником заявника подано документи на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2010р.

Ухвалою суду від 13.12.10р. після усунення заявником недоліків та виконання вимог ухвали суду від 01.12.10р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до слухання в судовому засіданні 21.12.10р.

В судове засідання, призначене на 21.12.10р. від заявника з’явлися два представники: Сорокалетова Н.М. – голова правління, яка діє на підставі протоколу засідання правління ЗТА «Сонат»б/н від 22.09.2008р. та витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № № 21-10/7031 від 13.12.10р.), а також виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №160244, а також Яковишин М.В., який діє на підставі довіреності б/н від 22.11.2008р., виданої Головою правління Я.М Черновим, на доказ повноважень якого додано витяг з протоколу № 19/09/08 від 19.09.08р.

В судовому засіданні 21.12.10р. від представника ЗАТ «Сонат»Яковишина М.В. надійшла усна заява про те, що він підтримує заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану до суду 29.11.10р.

Суд дослідивши повноваження представників сторін, які з’явилися в судове засідання 21.12.10р., відповідно до наявних матеріалів справи приходить до висновку, що заява про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів подана особою, яка не підтвердила належним чином своїх повноважень діяти від ЗАТ «Сонат», виходячи з наступного.

Зокрема, витягами з ЄДРПОУ станом на 25 жовтня 2010 та станом на 25 листопада 2010р. року, витягу з ЄДРПОУ за № 21-10/7031 від 13.12.10р., яка надана на вимогу суду (копії вказаних витягів містяться у матеріалах справи), підтверджується, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців керівником товариства є Сороколетова Н.М.

Відомості про обрання головою правління товариства Чернова Я.М., на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 19 вересня 2008 року не внесено до ЄДРПОУ, а отже відповідне рішення не виконано.

Таким чином, на момент подання заяви та розгляду її судом, відповідно до даних ЄДРПОУ керівником ЗАТ «Сонат»обліковується Сороколетова Н.М.

За таких обставин, заява про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, підписана Яковишиним М.В. залишається судом без розгляду.

Суд заслухав усні пояснення представника заявника - Сорокалетової Н.М. по суті заяви про вжиття запобіжних заходів, в якій він підтримує подано заяву про вжиття запобіжних заходів, подану 22.11.10р. у вигляді витребування документів, на підставі якої укладено угоду.

Представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 1291378, яке свідчить про вручення поштової кореспонденції уповноваженій особі ТОВ «Комекс Фінанс».

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс” копію угоди та документів, на підставі яких Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Комекс-Фінанс”) уклав угоду на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Сонат”.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що ЗАТ «Сонат»в особі уповноважених керівних органів не укладало ніяких угод на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат»з ТОВ «Комекс-Фінанс».

Неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких клопоче заявник, він обґрунтовує тим, що Сорокалетовою Н.М. було направлено листа б/н від 04.08.10р. на адресу ВАТ «Комекс-Реєстратор»з вимогою надання документів, на підставі яких ВАТ «Комекс-Реєстратор» веде реєстр акціонерів ЗАТ «Сонат», на який ТОВ «Комекс-Фінанс»було надано відповідь листом № 879/4-К від 21.08.10р., відповідно до якого повідомлено, що ТОВ «Комекс-Фінанс»є правонаступником ВАТ «Комекс-Реєстратор»(зміни у ЄДРПОУ внесені 01.06.10р.), а також про те, що постановою № 18-КП від 20.01.06р. ДКЦПФР встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат»без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача, а тому ТОВ «Комекс-Фінанс»не має достатніх підстав для надання заявникові системи реєстрів власників іменних цінних паперів.

При цьому заявник вказав, що дані докази є необхідними для подачі ним позову про визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», укладеного з ВАТ «Комекс-реєстратор» ЗАТ «Сонат».

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Як визначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. за № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», розділом V1 ГПК доповнено згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності". Однак з огляду на відсутність в цьому розділі будь-яких обмежень щодо можливості вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, таке вжиття можливе і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів.

До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає. Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-4 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 “Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів виходячи з наступного.

Предмет позову, який має намір подати заявник, пов’язаний з видом запобіжного заходу, про який клопоче заявник, вимоги про витребування доказів (у вигляді копій угоди та документів, на підставі якої вона укладена) не порушить прав інших осіб, оскільки подання таких документів, не спричинить матеріальної шкоди, оскільки вимога є немайновою.

Наявність численних судових спорів щодо того, хто є повноважним керівником заявника свідчить про те, що існують реальні обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. Відповідь особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи свідчить, в якій вона повідомляє про відсутність підстав для подачі запитуваних доказів, свідчить про необхідність вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 43-6 ГПК України, ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43-1 –43-4, 43-6, 43-8, 43-10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, подану ЗАТ «Сонат»29.11.10р. залишити без розгляду.

2.          Заяву про вжиття запобіжних заходів ЗАТ «Сонат»у вигляді витребування доказів задовольнити.

3.          Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65) у належним чином засвідчених копіях угоду та документи, які стали підставою для укладення угоди на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

4.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 21.12.2010р.

5.           Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є ЗАТ «Сонат»(код ЄДРПОУ 23493956, 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8 ), а боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс-Фінанс»(код ЄДРПОУ 24381627, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 65).

6.           Звернути увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно норм ст. 43-9 ГПК України.

7.           Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст.43-8,106 ГПК України.

Суддя                                                             Бондаренко Г.П.