Рішення № 12956432, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/41309.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інтерм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»

третя особа Ізяславська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат I-IIступенів для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Люблінський О.Ф. –представник (дов. у справі)

Швець Т.В. –представник (дов. у справі)

Поліщук Є.Є. –представник (дов. у справі)

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інтерм»(далі - ТОВ «Горинь-інтерм», позивач) звернулося із позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»(далі –ТОВ «Енергоінвестбуд», відповідач) у розмірі 29809,60 грн. –основного боргу, інфляційні втрати –3459,76 грн., 3% річних –866,32 грн., всього: 33269,36 грн.

Ухвалою від 05.11.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору № 010-07/09 від 13.07.2009 року позивач здійснив роботи на загальну суму 55344,00 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2010р., позивач просить суду стягнути з відповідача 33047,00 грн., з яких: 29809,00 грн. –сума основного боргу, 645,00 грн. –3% річних та 2593,00 грн. –інфляційні втрати.

Відповідач зобов’язання за договором № 010-07/09 щодо розрахунку за виконані роботи виконав не в повному обсязі, всього перерахував позивачу 20 000 грн. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості, що не сплачена відповідачем у розмірі 29809,60 грн.

Відповідач вимог суду не виконав, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (витяг на підтвердження місцезнаходження відповідача з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи).

Третя особа вимоги ухвали від 22.11.2010 року не виконала, витребувані письмові пояснення по суті спору не надала.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року між ТОВ «Енергоінвестбуд»(генпідрядник за договором) та ТОВ «Горинь-інтерм»(субпідрядник за договором) № 010-07/09, за яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується на умовах цього договору виконати роботи з улаштування системи опалення, водопостачання та каналізації на об’єкті генпідрядника «Ізяславська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат I-IIступенів»за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 46, відповідно до проектно-кошторисної документації на виконання робіт (додаток № 1 до даного договору), яка є невід’ємною частиною договору.

Вказаний договір субпідряду укладений на виконання договорів підряду № 24-06/09 від 24.06.2009 року та № 146 від 27.10.2009 року, за якими замовник (Ізяславська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат I-IIступенів для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами) доручає підряднику (відповідач) в межах договірної ціни виконувати власними і залученими силами та засобами, передбачені змінами до проектно-кошторисної документації додаткової роботи з капітального ремонту навчального корпусу № 1 Ізяславської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату I-IIступенів для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами Хмельницької області, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику. Замовник в свою чергу приймає та оплачує виконані підрядником роботи у відповідності до умов договору (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1.9 передбачено, що після виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник зобов’язаний надати генпідряднику разом з актом виконаних робіт копії первинних документів на придбання матеріалів та обладнання у двох екземплярах, сертифікати якості, гарантійні талони, акт прихованих робіт, протоколи перевірок та випробувань, використаних матеріалів та виробів, виконавчі схеми, тощо.

На підтвердження виконання умов договору № 010-07/09 позивач надав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. та вересень 2009р., які підписані та скріплені печаткою сторін, що свідчить про належне виконання позивачем свого обов’язку за договором від 13.07.2009 року.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором № 010-07/09 від 13.07.2009 року щодо оплати робіт у розмірі 29809,60 грн., що стало підставою звернення позивача до суду про стягнення вказаної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.3.2 договору, генпідрядник зобов’язується прийняти і повністю оплатити вартість належним чином виконаних робіт згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт відповідно до розділів 3.4 даного договору. Остаточна вартість робіт визначається на підставі актів приймання виконаних робіт (п. 3.1).

Оплата за виконані роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт з доданими документами передбаченими п. 2.1.9 договору, та виставлення субпідрядником відповідного рахунку протягом 5 (п’яти) робочих днів після отримання генпідрядником коштів від замовника робіт. Вартість генпослуг становить 10% від вартості фактично виконаних субпідрядником робіт згідно основної проектно-кошторисної документації. Оплата вартості виконаних робіт, за винятком вартості генпослуг, проводиться генпідрядником за виставленими рахунками шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (п.п. 3.4, 3.5, 3.6).

На виконання умов договору № 010-07/09 сторони підписали акти здачі –приймання робіт (надання послуг) № 299 від 31 серпня 2009 року та № 395 від 20 жовтня 2009 року, (копії в матеріалах справи). Із вказаних актів вбачається, що за серпень 2009 року по договору від 13.07.2009 року були виконані роботи на суму 16861,20 грн., за жовтень 2009 року –38482,80 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2009 року з урахуванням генпослуг (10%), позивач виконав роботи на загальну суму –55344,00 грн.

З матеріалів справи вбачається (лист від 02.09.2010 року № 229), що замовник виконав свої зобов’язання за договором підряду та розрахувався за роботи перед генпідрядником в повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати робіт повністю не виконав, банківські виписки на підтвердження часткової сплати заборгованості за договором № 010-07/09 наявні у матеріалах справи (на суму 20 000 грн.).

З урахуванням положення п. 3.4 договору, строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

12 лютого 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 7 про сплату заборгованості у розмірі 29809,60 грн. В якості доказів надсилання вказаної вимоги позивач надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення. Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт згідно актів приймання, що наявні в матеріалах справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 29809,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року з урахуванням актів виконаних підрядних робіт в розмірі 2 593,00 грн. суд визнає доведеними і такі, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року у розмірі 645,00 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Факт прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів виконаних підрядних робіт, відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 010-07/09 від 13.07.2009 року суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 29809,00 грн. основного боргу, 645,00 грн. 3% річних, інфляційні втрати –2593,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 330,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,42 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код ЄДРПОУ 30563666, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-інтерм» (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Титова, 1, код ЄДРПОУ 33015637, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 29809,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч вісімсот дев’ять гривень 00 копійок) –основного боргу, 645,00 грн. (шістсот сорок п’ять гривень 00 копійок) –3% річних, 2593,00 грн. (дві тисячі п’ятсот дев’яносто три гривні 00 копійок) –інфляційні втрати, 330,47 грн. (триста тридцять гривень 47 копійок) - державного мита та 234,42 грн. (двісті тридцять чотири гривні 42 копійки) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 20.12.2010р.