Рішення № 12956370, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/54707.12.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»

про

За зустрічним

позовом

до

прозобов’язання вчинити певні дії

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»

стягнення 70 000, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): не з’явилися; Від відповідача (за зустрічним позовом):Кисіль О.В. –директор ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1410/2009 від 06.04.2009 року відповідач зобов’язався здійснити за завданням позивача поставку, монтаж, налагодження та здачу в експлуатацію опорної кран-балки, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, змонтована відповідачем опорна кран-балка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить зобов’язати відповідача розробити проектну документацію встановлення кран-балки та усунути виявлені недоліки кран-балки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.11.2009 року.

У судовому засіданні 30.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 року та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 року, та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує, що станом на день звернення до суду роботи з монтажу кран-балки не завершені, а тому висновки позивача про її невідповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки є передчасними. Посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, відповідач просить повністю відмовити в позові.

У судовому засіданні 30.11.2009 року судом оголошено перерву до 14.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2009 року надав письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Позивач зазначає, що недоліки, допущені відповідачем при встановленні несучих конструкцій кран-балки можуть призвести до її перекидання під час безпосереднього монтажу та налагодження, внаслідок чого піддаються ризику здоров’я та безпека працівників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв’язку із тим, що в штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року поновлено провадження у справі № 27/547 та призначено розгляд справи на 23.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 23.02.2010 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 2.2 договору № 1410/2009 року від 06.04.2009 року позивач повинен сплатити 70000, 00 грн. протягом одного банківського дня після отримання від відповідача письмового повідомлення про початок монтажу опор та підкранових шляхів. 22.06.2009 року відповідач листом № 209 надіслав позивачеві письмове повідомлення про початок монтажу опор та підкранових шляхів, однак позивач кошти у встановлений договором строк не перерахував.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2010 року надав письмові та усні пояснення, а також подав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, у зв’язку із не виправленням відповідачем недоліків кран-балки.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2010 року проти первісного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року відкладено розгляд справи до 16.03.2010 року.

У судовому засіданні 16.03.2010 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд читати п. 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Зобов’язати відповідача виготовити та надати на ознайомлення проектну документацію на кран-балку та усунути недоліки кран-балки, а саме: передбачити обмежник висоти підіймання, ремонтну площадку та інші засоби для обслуговування, галерею для проходу вздовж кранових колій по обидва боки прогону, огородження на галереях заввишки не менше 1100 мм із суцільним бордюром унизу заввишки не менше 100 мм, драбину для ремонтної площадки та галереї заввишки від 450 до 800 мм; усунути бічне зміщення кран-балки».

Судом прийняті уточнення позовних вимог позивача до розгляду.

У судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено перерву до 30.03.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2010 року надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд зобов’язати позивача сплатити відповідачеві 70000, 00 грн.

Судом прийняті уточнення позовних вимог відповідача до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв’язку із тим, що поставлені питання виходять за межі компетенції експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року подав клопотання, в якому виклав свою позицію стосовно доцільності доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Державним підприємством «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, оскільки зазначена експертна установа має відповідний сертифікат.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Державному підприємству «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці.

03.11.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/547 з висновком експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 року поновлено провадження у справі № 27/547 та призначено до розгляду на 07.12.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 07.12.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак через загальний відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких зазначив, що висновок експертизи підтвердив, що кран-балка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. З’ясувавши ж, що кран-балка є неналежно виконаною, можна припустити, що і в проекті відповідача міститься помилка.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2010 року проти первісного позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримує та просить суд зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»(надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен»(надалі - замовник) був укладений договір № 1410/2009 (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору предметом договору є поставка, монтаж, наладка та здача в експлуатацію кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м з пониженою будівельною висотою. Максимальна висота підйому гака від рівня підлоги 4,6 м. Поставка, монтаж опор та підораного шляху (довжиною 84 м).

Згідно із п. 2.1 договору загальна сума договору становить 280000, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що замовник зобов’язується оплатити вартість робіт, вказаних в п. 1.1, 1.2 в два етапи:

-          50% у вигляді попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даного договору;

-          25% протягом одного банківського дня після отримання письмового повідомлення про початок монтажу опор і підкранових шляхів;

-          25% протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, вказаних в п. 1.1, 1.2 договору.

09.04.2009 року позивач перерахував відповідачеві 50% від суми договору у розмірі 140000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

Виконання робіт, вказаних в п. 1.1, 1.2 договору здійснюється протягом 35 (тридцяти п’яти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідач приступив до виконання передбачених договором № 1410/2009 від 06.04.2008 року робіт.

Однак, звертаючись до суду з первісним позовом позивач зазначає, що керуючись ч. 1 ст. 849 ЦК України ним було створено комісію для проведення огляду та статистичного і динамічного випробування кран-балки. Під час огляду, що супроводжувався відповідними вимірюваннями, оглядом та перевіркою функціонування механізмів було встановлено, що кран-балка є нестійкою, хитається, виникають при експлуатації інтенсивні коливання. В серпні 2009 року позивач власними силами провів експертизу виконаних робіт відповідачем. Зокрема, у висновку експерта від 10.09.2009 року, зазначено, що кран-балка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд зобов’язати відповідача виготовити та надати на ознайомлення проектну документацію на кран-балку та усунути недоліки кран-балки, а саме: передбачити обмежник висоти підіймання, ремонтну площадку та інші засоби для обслуговування, галерею для проходу вздовж кранових колій по обидва боки прогону, огородження на галереях заввишки не менше 1100 мм із суцільним бордюром унизу заввишки не менше 100 мм, драбину для ремонтної площадки та галереї заввишки від 450 до 800 мм; усунути бічне зміщення кран-балки.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

13.07.2009 року позивач направив відповідачеві претензію № 38, відповідно до якої зазначив, що станом на 12.07.2009 року відповідач закінчив роботи та надав на підписання позивачеві акт прийому-передачі виконаних робіт. Під час прийомки робіт комісія за участю представників ТОВ «Кон-Рен»здійснила огляд виконаної роботи з приводу її ефективності і якості, та з’ясувала, що робота не є належної якості, адже кран-балка є нестійкою, хитається із сторони в сторону, виникають при експлуатації інтенсивні коливання. Тому просить відповідача в строк до 20.07.2009 року привести виконані роботи у відповідність до укладеного договору і нормативно-правових актів, розробити та погодити в експертно-технічному центрі проектну документацію.

У відповідь на претензію відповідач зазначив, що роботи по монтажу кран-балки не закінчені, а тому оцінити якість виконаних робіт не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Так, судом встановлено, що для здійснення монтажу кран-балки, відповідачем було залучено ТОВ «Будівельно-монтажний Трест «Південенергомонтаж».

Згідно із п. 5.3.1.Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 20.06.2007 року № 132 (надалі - правила) монтаж (або) налагодження вантажопідіймальних кранів і ма шин мають виконувати суб’єкти господарювання, які одержали відповідно до вимог НПАОП 0.004.0503 дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на виконання цих робіт, крім робіт з налагодження, передбачених системою планово попереджувальних ремонтів і відображених в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин. Демонтаж вантажопідіймальних кранів і машин можуть виконувати суб’єкти господарювання, які одержали дозвіл на монтаж відповідних вантажопідіймальних кранів і машин.

Як вбачається із матеріалів справи, у ТОВ «Будівельно-монтажний Трест «Південенергомонтаж»наявний дозвіл Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 2269.05.30-29.22.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме монтаж мостових, козлових та баштових вантажопідіймальних кранів вантажопідіймальністю до 240 т із застосуванням зварювання.

Згідно із п. 5.3.2 Правил монтаж, демонтаж і налагоджування має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт (далі –ПВР) на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням документації на встановлення вантажопідіймальних кранів і машин, а також відповідно до вимог ПБЕЕСУ і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулюванню та обкатки тощо).

Монтаж (демонтаж) серійних вантажопідіймальних кранів, у тому числі кранів, що само монтуються, може виконуватися за типовими ПВР або технологічними картами (п. 5.3.3 Правил).

Відповідно до п. 5.3.4 Правил перед проведенням монтажу вантажопідіймальних кранів суб’єкт господарювання, який виконує монтаж, має провести огляд металевих конструкцій (несучих і допоміжних), обладнання крана, кріпильних виробів (діаметр, клас міцності) з метою оцінки їх стану та комплектності. За результатами огляду складається акт.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2009 року ТОВ «Будівельно-монтажний Трест «Південенергомонтаж»та відповідач склали та підписали акт передмонтажного огляду крана мостового електричного одно балочного опорного, відповідно до якого вказано, що кран виготовлений відповідно до ДСТУ 22045-89, відповідає стандартам, будівельним нормам та правилам, та готовий до монтажу.

Пунктом 5.3.5 Правил встановлено, що після проведення монтажу та налагодження вантажопідіймальних кранів суб’єкт господарювання складає акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження відповідно до вимог документів, зазначених у пунктах 5.3.2 і 5.3.3 цих Правил.

У акті має бути наведене таке:

- найменування монтажної організації;

- номер і дата видачі дозволу на виконання монтажних робіт, найменування органу, який видав дозвіл;

- найменування, тип, виробник, заводський номер вантажопідіймального крана чи машини;

- відомості про матеріали, що використовувалися монтажною організацією і не увійшли в обсяг постачання виробника;

- відомості про зварювання (вид зварювання, тип і марка електродів, зварювального дроту, прізвище зварника і номер посвідчення, результати випробувань контрольних зразків (у разі проведення));

- висновки про відповідність проведених монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пунктах 5.3.2 і 5.3.3 цих Правил.

Листом № 54 від 25.11.2009 року, ТОВ «Будівельно-монтажний Трест «Південенергомонтаж»повідомило відповідача, що монтаж кран-балки в повному об’ємі не закінчений, тому експлуатацію, статичні та динамічні випробування кран-балки, встановленої у виробничому приміщенні ТОВ «Кон-Рен»здійснювати не можна до повного закінчення робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, позивачем не надано суду доказів того, що роботи з монтажу та наладки кран-балки були виконані повністю та передані останньому відповідачем на підставі актів здачі-приймання робіт.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що роботи з монтажу та наладки кран-балки опорної в/п 3,2 т,проліт 10,5 м з пониженою будівельною висотою згідно договору № 1410/2009 від 06.04.2009 року у повному обсязі не закінчені.

Для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, суд ухвалою від 20.07.2010 року призначив будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести ДП «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека»Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці».

На розгляд судової експертизи були поставлені наступні питання:

-          Чи відповідає кран-балка опорна, вантажопідйомністю 3,2 т, 2008 року виробництва, розміщена за адресою: 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки?

-          Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог нормативно-правових актів та які їх причини (порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виготовлення або монтажу кран-балки, чи у зв’язку із неповним завершенням робіт по її монтажу)?

Згідно висновку ДП «Український центр підтвердження відповідності «Промбезпека» Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» встановлено, що кран-балка опорна, в/п 3,2 т., виробництва 2008 року, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При цьому, судом встановлено, що експерт не надав відповіді на друге питання, а саме не визначив з якої причини кран-балка не відповідає нормам: через неякісно проведені роботи, чи у зв’язку з не завершенням робіт з монтажу кран-балки.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 кодексу.

Як було встановлено вище, роботи з монтажу та наладки кран-балки опорної в/п 3,2 т, проліт 10,5 м з пониженою будівельною висотою згідно договору № 1410/2009 від 06.04.2009 року у повному обсязі не закінчені.

Пунктом 5.3.5 Правил передбачено, що в акті проведення монтажних робіт і налагодження, зокрема вказується висновок про відповідність проведених монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пунктах 5.3.2 і 5.3.3 цих Правил.

Отже, встановити чи проведенні роботи з монтажу і налагодження відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, можливе лише після повного їх проведення.

Крім того, виготовлення проектної документації згідно договору № 1410/2009 від 06.04.2009 року не було покладене на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає первісні позовні вимоги передчасними, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.2 договору позивач зобов’язується здійснити оплату 25% вартості робіт протягом одного дня після отримання письмового повідомлення про початок монтажу опор і підкранових шляхів.

22.06.2009 року листом № 209 відповідач повідомив позивача про початок монтажу опор і підкранових шляхів та просив сплатити 25% від загальної суми договору протягом одного банківського дня після отримання повідомлення згідно п. 2.2 договору.

У вищезазначений строк позивач не сплатив суму попередньої оплати у зв’язку із чим відповідач звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про зобов’язання позивача сплатити 25% від загальної суми договору, що становить 70000, 00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було зазначено вище, п. 2.2. договору передбачено, що позивач зобов’язується оплатити 25% від вартості суми договору протягом одного банківського дня після отримання письмового повідомлення про початок монтажу опор і підкранових шляхів.

22.06.2009 року листом № 209 відповідач повідомив позивача про початок монтажу опор і підкранових шляхів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач доказів виконання зобов’язання щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували другий етап оплати робіт позивачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів в розмірі 70 000, 00 грн., зустрічні позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 838, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісних вимог відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кон-Рен (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1 а; код ЄДРПОУ 32393217), перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Київспецпідйомтранс»(04014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36; код ЄДРПОУ 33400717) передоплату у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 20.12.2010 року