Рішення № 12956361, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/35713.12.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Альфа-Гарант»

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 13 965, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Волчек Н. М. представник за довіреністю від 02.08.2010 року;

від відповідача Білинова А. В. представник за довіреністю від 01.12.2010 року;

від третьої особи ОСОБА_1

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 13 965, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2009 року гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо 206, д/н НОМЕР_2, на вул. Саксаганського, в м. Києві здійснила зіткнення з автомобілем марки Хонда Сівік, д/н НОМЕР_1 який був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс»на підставі договору страхування наземного транспорту. Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»за зазначеним договором була здійснена виплата страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність особи винної у ДТП (ОСОБА_1), на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього в порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У звязку з цим, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»страхового відшкодування у розмірі 13 965, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року було порушено провадження у справі, залучено Узерчук Галину Олексіївну у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 15.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2010 року подав витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи подав витребувані судом докази.

У судовому засіданні 15.11.2010 року оголошено перерву до 29.11.2010 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 29.11.2010 року не зявились, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2010 року подав витребувані судом докази, проти позову заперечував частково, в сумі 510, 00 грн. (франшиза).

Ухвалою суду від 29.11.2010 року відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2010 року позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 3-10537/09 р. від 14.10.2009 року вбачається, що 21.09.2009 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо 206, д/н НОМЕР_2, на вул. Саксаганського, в м. Києві, під час зміни напрямку руху не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Хонда, д/н НОМЕР_1 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, порушила вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 3-10537/09 р. від 14.10.2009 року гр. гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда Сівік, д/н НОМЕР_1

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування автотранспортних засобів № 1018136 від 30.01.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»та власником пошкодженого автомобілю Сенчило Тетяною Валентинівною.

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»18.11.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, (Звіт № 110/09 про визначення вартості матеріального збитку, від 18.11.2009 року) матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Хонда Сівік, д/н НОМЕР_1 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 13969, 10 грн.

Як вбачається із страхового акту № 3004/09/50/ТР25/00/2 від 24.11.2009 року Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13965, 00 грн.

26.02.2010 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_1 у розмірі 13965, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 26.02.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм гр. ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоди гр. ОСОБА_1

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль марки Пежо 206, д/н НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки Хонда Сівік, д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»між гр. ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»укладено поліс №ВС/9440407 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Пежо 206, д/н НОМЕР_2. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 зазначеного Закону, договором І типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Так, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страховик відповідальності власника автомобіля Пежо 206, д/н НОМЕР_2, є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю Хонда Сівік, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»виникло право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків з вирахуванням встановленої полісом франшизи у розмірі 510, 00 грн., оскільки обовязок компенсації суми франшизи законом покладено на особу, відповідальність якої застрахована.

Згідно п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 37.1 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що заяву та документи, необхідні для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування позивачем були отримані останнім 23.03.2010 року.

Тому, на день прийняття рішення по справі, строк для виплати відповідачем страхового відшкодування настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування до матеріалів справи не надав.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 13455, 00 грн. (13965, 00 грн. 510, 00 грн.).

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код: 32382598), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код: 19411125) страхове відшкодування у розмірі 13 455 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 55 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

4. У решті позовних вимог відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 20.12.2010 року