Рішення № 12955964, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/2-17/43620.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм»

до Приватного підприємства «В.Ю.Г.А.»

про стягнення 4045,85 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                    Ємельянов В.Л. (за дов.)

Від відповідача           Наконечний О.М. (за дов.)

                              Вишняков Г.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «В.Ю.Г.А.»про стягнення 20673,42 грн.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 16/2 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 16/2 в частині припинення провадження у справі на суму 943,76 грн. скасовано. В інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. у справі № 16/2 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. у справі № 16/2 скасовано в частині стягнення з приватного підприємства «В.Ю.Г.А.»на користь ТОВ «Ритм»4045,85 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. у справі № 16/2 залишено без змін.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 16/2 передано на розгляд судді Удалової О.Г.

          Ухвалою суду від 03.11.2010 р. справу було прийнято до провадження, присвоєно їй номер 16/2-17/436, розгляд справи призначено на 22.11.2010 р..

У судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України. На вимогу суду сторонами були подані додаткові докази та письмові пояснення.

          Заява позивача від 13.12.2010 р. за № 14, передана до відділу діловодства Господарського суду міста Києва, у якій товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм»просить додатково стягнути з відповідача 10840,40 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, не прийнята судом до розгляду, не враховується при вирішенні спору та при прийнятті рішення з огляду на невідповідність останньої вимогам ст. 22 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм»та приватним підприємством «В.Ю.Г.А.»було укладено договір суборенди № 5, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування майно –нежитлове приміщення на другому поверсі, корпус 9, за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, під кафе.

Строк оренди визначено з 01 липня 2008 року по 30 квітня 2011 року - з моменту прийняття об’єкту, що орендується, за актом приймання, строк може бути скорочений лише за згодою сторін (п. 4.1 договору суборенди).

01.07.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм»(постачальником) та приватним підприємством «В.Ю.Г.А.»(споживачем) було укладено договір № 1/4.5 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та послуг телефонного зв'язку (далі –Договір), згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачеві комунальні послуги та послуги телефонного зв'язку, а відповідач - своєчасно здійснювані оплату за споживання послуг.

Пунктом 4.1 вказаного Договору визначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить (без ПДВ):

-          теплопостачаннята обслуговування-811,30 грн.,

-          водопостачання та каналізація-за лічильником,

-          електропостачання-згідноз затвердженими тарифами за показниками лічильника;

-          обслуговування підстанцій електромереж - 20%вартості спожитої електроенергії на місяць згідно з показниками лічильника,

-          оплата за встановлення та підключення телефону здійснюється згідно з кошторисом та актом установки телефонного номеру,

-          оплата за користування телефонною мережею - згідно з тарифами, оплата за підключення та встановлення електролічильника змінюється згідно з кошторисом та актом установки.

Договір укладений на строкз 01.07.2008 р. по 30.04.2011 р. (п. 9.1 Договору).

Спір виник внаслідок того, що відповідач 01.04.2009 р. звільнив приміщення, не передавши останнє позивачеві за актом та не відшкодувавши вартість електричної енергії, послуг по обслуговуванню підстанцій електричних мереж, теплопостачання за березень 2009 року на загальну суму 4045,85 грн., а саме: 1622,00 грн. без ПДВ –вартість опалення, 1457,45 грн. без ПДВ –вартість електроенергії, 291,49 грн. без ПДВ –вартість обслуговування підстанцій електричних мереж, ПДВ –674,31 грн. (рахунок –у справі).

          Пунктом 5.1 Договору визначено, що розрахунковим періодом є місяць.

          Термін внесення платежів –не пізніше 15 числа поточного місяця (п. 5.2 Договору).

          Згідно з пункту 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відхиляючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що у березні 2009 року не споживав послуги за Договором, повідомивши позивача листом № 3 від31.03.2009 р. про те, що договір суборенди № 5 від 01.07.2008 р. є таким, що припинив свою дію (розірваним) з 01.04.2009 р. згідно з пункту 10.1 останнього.

Відповідно до п. 8.1 договору суборенди, про який йшлося вище,після закінчення строкуоренди за договором суборендарзобов’язаний протягом15робочих днів повернути орендарю майно, що орендується, за відповідним актом. Відповідачем підтверджено, що орендоване приміщення передано за актом не було.

Суд бере до уваги те, що самовільне звільнення відповідачем приміщення 01.04.2009 р. не звільняє його від обов’язку виконання грошових зобов’язань за Договором, зокрема від обов’язку сплатити визначені Договором платежі за березень 2009 року.

Обґрунтовуючи розрахунок основного боргу за надані послуги у березні 2009 року, позивач зазначив, що між відкритим акціонерним товариством «Меридіан»ім. С.П. Корольова (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм»було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та послуг телефонного зв’язку № 156/517 від 01.07.2005 р. (копія –у матеріалах справи).

Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов’язався надати споживачеві комунальні послуги та послуги телефонного зв’язку, а споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.

Згідно з пункту 1.3 Договору приміщення, яке забезпечується комунальними послугами та послугами телефонного зв’язку, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, корпус 9, 2 поверх, F = 295 кв. м. (кафе, сауна). Таким чином, площа приміщень, у які постачаються послуги відкритим акціонерним товариством «Меридіан»ім. С.П. Корольова позивачеві за договором № 156/517 від 01.07.2005 р., є аналогічною площі приміщень, у які постачаються послуги теплопостачання, електропостачання тощо, що споживаються відповідачем за спірним договором № 1/4.5 від 01.07.2008 р., укладеним між сторонами.

Між відкритим акціонерним товариством «Меридіан»ім. С.П. Корольова (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ритм»укладено доповнення № 4 до договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та послуг телефонного зв’язку № 156/517 від 01.07.2005 р., відповідно до якого пункт 3.1 викладено в іншій редакції, а саме: теплопостачання та обслуговування без ПДВ - 1622,60 грн. за місяць. Дане доповнення № 4 набирає чинності з 01.01.2009 р. та є невід’ємною частиною Договору № 516/517 від 01.07.2005 р..

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розмір оплати комунальних послуг може бути переглянутий в залежності від зміни тарифів.

Враховуючи умови цього пункту, зважаючи на укладення додаткової угоди між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Меридіан»ім. С.П. Корольова, позивачем було змінено тариф на теплопостачання для відповідача з 811,30 грн., як попередньо визначили сторони у Договорі, на 1622,60 грн. без ПДВ, що знайшло відображення у виставлених споживачеві рахунках.

У той же час, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 10.2 Договору усі зміни та доповнення до Договору погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Представники сторін у наданих суду усних та письмових поясненнях зазначили, що додаткова угода, якою змінено вартість теплової енергії, що постачається у приміщення, яке займав відповідач, сторонами не укладалась, згоди щодо збільшення вартості опалення не досягнуто.

Сторонами не було дотримано порядку внесення змін до Договору, передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України.

Таким чином, твердження позивача про те, що факт оплати за теплову енергію за попередній місяць, виходячи зі збільшеного тарифу, свідчить про погодження відповідачем нових умов Договору, не береться судом до уваги. Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про сплату відповідачем вартості теплової енергії в сумі 811,30 грн. без ПДВ, тобто у розмірі, передбаченому Договором.

Стосовно нарахування відповідачем 1457,45 грн. без ПДВ за електричну енергію, які позивач визначив, виходячи з різниці показників лічильника за попередній місяць та місяць, у якому відбулося споживання, суд вважає вказану вимогу правомірною.

Зокрема, на вимогу суду позивачем надано оригінал для огляду у судовому засідання та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи витягу з журналу обліку споживання електричної енергії відкритого акціонерного товариства «Мередіан» ім. С.П. Корольова у березні 2009 року, згідно з якими споживання склало 2417 кВт год., що відповідає тим даним, які виставило вказане товариство до оплати позивачеві, та тим показникам, які у подальшому продублював позивач у рахунку для сплати відповідачеві.

Оскільки, як зазначено вище, умовами Договору передбачено обов’язок відповідача відшкодування 20% від щомісячної вартості електричної енергії за обслуговування підстанцій електричних мереж, правомірною є також вимога про сплату 291,49 грн. без ПДВ.

          Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

          Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані. Зокрема, суд вважає правомірним стягнення 811,30 грн. вартості теплової енергії без ПДВ, 1457,45 грн. вартості електричної енергії без ПДВ, 291,49 грн. вартості обслуговування підстанцій електричних мереж без ПДВ, 512,05 грн. ПДВ, що складає разом 3072,29 грн. В іншій частині вимоги є необґрунтованими.

          Посилання відповідача на відсутність актів виконаних робіт за договором № 1/4.5 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та послуг телефонного зв'язку не беруться судом до уваги, оскількиза змістомч.1 ст. 901 ЦК України, яка надає визначеннядоговорупронадання послуг,послуги споживаютьсязамовникому процесівчинення певної дії або здійснення певної діяльності,і його зобов’язання оплатити послугине пов’язанез фактомїх передачі та прийняття.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню 30,72 грн. державного мита та 35,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «В.Ю.Г.А.»(03022, м. Київ, вул. Козача, 122, код 24932033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм»(03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код 31059117) 3072,29 грн. основного боргу, 39,72 грн. витрат по сплаті державного мита, 35,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова