Рішення № 12955929, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/40701.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свірол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-центр»про стягнення 134261,41 грн. за участю представників позивача –Лісовського О.С., довіреність без номера від 01.11.2010р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 115839,51 грн. основного боргу, 4 692,55 грн. збитків від інфляції, 2427,87,93 грн. 3% річних, 11301,48 грн. пені, а загалом 134 261,41 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з погашення боргу за договором про переведення боргу № б/н від 10.10.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.09.2010року.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2010р. не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2009 року між Закритим акціонерним товариством «КСтрейдінг»(первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіролл»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спар-центр»(новий боржник) укладено договір про переведення боргу № б/н, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов’язання, у розмірі 115839,51 грн., що виник на підставі основного договору.

Пунктом 1 договору встановлено, що цим договором регулюються відносини пов’язані із зміною боржника у зобов’язанні, що виникло із договору поставки № 24 від 12.02.2008 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (а. 9 договору).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, встановленому у п. 9 цього договору, та діє до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 10.10.2009 року до договору новий боржник сплачує повну суму заборгованості не пізніше 31.01.2010 року.

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором про переведення боргу № б/н від 10.10.2009р. не виконав, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 115839,51 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 115839,51 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 4 692,55 грн. та 3 % річних в розмірі 2427,87 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з погашення боргу за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 11301,48 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов’язання у вигляді пені.

Державне мито у сумі 1229,60 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 216,13 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-центр» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, код 36148976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіролл»(10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежених, 122, код 30558635) 115 839 (сто п’ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 51 коп. основного боргу, 4692 (чотири тисячі шістсот дев’яносто дві) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 2 427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 87 коп. 3% річних, 1 229 (одну тисячу двісті двадцять дев’ять) грн. 60 коп. державного мита та 216 (двісті шістнадцять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна