Ухвала суду № 12955925, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.10№ 05-5- 22 / 14921 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "НАдра " Київське Регіональне управління

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" УКРСПЕЦРЕАЛІЗАЦІЯ"

про скасування експертної оцінки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування експертної оцінки 2-х кімнатної квартири № 180, що знаходиться в м. Києві на вул. М.Тимошенка 29-А, від 27.10.2010р. складеної ТОВ «Українська експертна група» відповідно до якої ринкова вартість квартири становить 440328 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позов подано до суду із заявленням двох відповідачів –ТОВ «Українська експертна група»та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», натомість жодного посилання щодо ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»у позовній заяві не міститься, яким чином, які саме права позивача порушені відповідачем 2 і такі підлягають судовому захисту позивачем не зазначено.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог про скасування експертної оцінки до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», викладені обставини щодо незгоди позивача із складеним ТОВ «Українська експертна група»звітом про оцінку майна, не свідчать про наявність протиправних, неправомірних дій ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»у відношенні позивача.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, у відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, надані в оригіналі.

До позовної заяви позивачем додано лише описи-вкладення, які свідчать про їх складення та у зв’язку з відсутністю поштових чеків про направлення листів описи-вкладення не є належними доказами направлення позовної заяви відповідачу. Окрім того, зазначені описи-вкладення свідчать про зміст рекомендованих відправлень адресованого відповідачам що складаються з доданих до позовної заяви документів, однак підтверджують що позовна заява на адресу відповідачів не направлялась.

          Передумовою порушення провадження у справі є насамперед отримання відповідачем копії позовної заяви, а не лише доданих до неї документів, у зв’язку з чим невиконання встановлених вимог щодо надіслання відповідачам копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані меморіальні ордери № 5, № 6 від 03.12.2010р., які не є належними доказами сплати зазначених витрат.

Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вказана позиція наведена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 у відповіді на запитання чи може вважатися належним доказом сплати державного мита меморіальний ордер.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Надра»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідент. код 20025456) державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) сплачене згідно меморіального ордеру № 5 від 03.12.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно меморіального ордеру № 6 від 03.12.2010р..

Суддя Р.І. Самсін