Ухвала суду № 12955892, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/17113.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Груп» До Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» Третя особа ОСОБА_1

Про визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2008 року

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не зявились;

Від відповідача не зявились;

Від третьої особи не зявились.

Обставини справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез Груп», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про визнання недійсним іпотечного договору від 16.10.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Станік С.Р.) від 05.03.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.03.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року у звязку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 47/171 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 року справу № 47/171 прийнято до свого провадження, присвоєно № 47/171-27/347 та призначено до розгляду на 08.11.2010 року.

Представники сторін у судове засідання 08.11.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 15.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

08.11.2010 року через загальний відділ діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана судом реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Груп»(код ЄДРПОУ 30858281).

Ухвалою суду від 08.11.2010 року відкладено розгляд справи на 16.11.2010 року.

15.11.2010 року через загальний відділ діловодства суду від Бюро технічної інвентаризації Київської області надійшли витребувані судом відомості та копії документів на підставі яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошило, 11 (база хімічної продукції).

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 16.11.2010 року не зявились, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2010 року відкладено розгляд справи на 29.11.2010 року.

22.11.2010 року через загальний відділ діловодства суду від комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»надійшли письмові пояснення.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 16.11.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року відкладено розгляд справи на 13.12.2010 року.

Представники сторін у судове засідання 13.12.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 29.11.2010 року не виконали, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без участі повноважного представника у судовому засіданні. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що не має можливості подати витребуваних судом доказів, а саме: доказів придбання нерухомого майна за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Ворошилова, 1 (база хімічної продукції) ТОВ «Сінтез Груп»(позивачем) у «Райсільгоспхимія»(договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Сінтез Груп»(позивачем) та «Райсільгоспхимія», з доказами оплати по ньому); доказів виконання іпотечного договору від 16.10.2008 року (докази страхування майна, що є предметом іпотечного договору від 16.10.2008 року); доказів сплати страхового внеску; нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторонни, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як встановлено статтею 32 ГПК УКраїни доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач витребуваних судом документів та належних доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини та/або спростовували доводи/докази відповідача не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не має можливості розглянути справу за відсутності витребуваних судом документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Дідиченко М.А.