Ухвала суду № 12955735, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/50025.11.10 За позовом Дочірнього підприємства "Птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання"

про відшкодування втрат 584749,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Михайлик Л.Г. –дов. № 43 від 21.09.2010 р.

від відповідача Свиридюк С.В. –дов. № б/н від 08.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування втрат в розмірі 584749,20 грн.

04.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/500, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.10.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що у зв’язку з неналежним виконання зобов’язань відповідачем за Договором підряду № 30/07/стр від 20.03.2007 року та Договором металоконструкцій № 30/07/стр 1 від 20.03.2007 року позивачу були завдані збитки пов’язані з проведенням відновлювально-ремонтних робіт в розмірі 584749,20 грн.

Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Клопотаннями від 16.11.2010 року та 25.11.2010 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підтвердження виконання підрядних робіт сторони надали суду в якості доказів первинну бухгалтерську документацію.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення обсягу виконаних робіт, їх вартості та причин обвалу складу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Сторони надали перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 13/500 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному експертному бюро ПП "Вега-999" (м. Київ, вул.ю Тимошенко, 2-Д).

2.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає проектна документація розроблена ТОВ ВКП «ЮК-Постачання»вимогам ДБН та інших стандартів з питань будівництва?

-Чи відповідає будівля-склад довгострокового зберігання яйця, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідач, то які є відступи від вимог проекту і ДБН?

-Чи правильно зроблений розрахунок конструкцій (балки, кріплення та прогони) на снігове завантаження з врахуванням перепаду висот приміщення?

-Чи могло призвести до обвалу стелі складу неякісні або браковані матеріали з яких вона будувалася?

-Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, внаслідок обвалу покрівлі складу? Визначити вартість відновлювального ремонту?

3.Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи № 13/500 надіслати Незалежному експертному бюро ПП "Вега-999" (м. Київ, вул.ю Тимошенко, 2-Д).

5.Провадження у справі № 13/500 зупинити до одержання висновків судового експерта.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання" (04107, м. Київ, пров. Делегатський, 4 (юр.адр.); 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57 (факт.адр.); код ЄДРПОУ 24744567) провести оплату витрат по проведенню експертиз, відповідно до рахунку, виставленого Незалежним експертним бюро ПП "Вега-999" протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Незалежному експертному бюро ПП "Вега-999" інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Незалежне експертне бюро ПП "Вега-999".

7.Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8.Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.Д. Курдельчук