Рішення № 12955719, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/53909.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

Третя особа ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в сумі 7 412,78 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Рогульська Ю.С. дов. № 326 від 20.04.2010 р.

від відповідача Лигін В.В. дов. № 198 від 18.06.2010 р.

від третьої особи не з'явився

в судовому засіданні 09.12.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в сумі 7 412,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010, порушено провадження у справі № 13/539, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, відповідальність якої застрахована відповідачем, призначено розгляд справи на 23.11.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В судове засідання 23.11.10 зявився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав повністю. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення судового засідання до суд від відповідача та третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року розгляд справи відкладено на 09.12.2010 року.

09.12.2010 року в судове засідання зявилися представники позивач та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимоги суду щодо надання додаткових доказів по справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009 року між ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Кредо-Класик», правонаступником якого згідно Протоколу № 191 Загальних зборів акціонерів від 17.02.1010 року є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" було укладено договір страхування наземного транспорту № 014050/4002/0000008 від 13.03.2009 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Ford Focus Trend, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль Ford).

02.02.2010 року на вулиці Лінкольна, Миколайчука в місті Львові відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Jetta 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 із автомобілем , Ford Focus Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Focus Trend був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду міста Львова від 22.02.2010 року, справа № 3-497/2010.

Згідно Висновку № 73/03 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.03.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 7977,64 грн.

Виконуючи свої зобовязання за Договором страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 7922,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 008167 від 13.05.2010 року та № 008169 від 17.05.2010 року (належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta 1.6, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВС/8875372 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Полісом ОЦПВВНТЗ № ВС/8875372 передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 12.1 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з Претензією № 96/СК від 28.07.2010 року з вимогою виплати страхового відшкодування в розмірі 7922,78 грн., у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникло зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 7412,78 грн. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мала до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 7412,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01601, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 7412 (сім тисяч чотириста дванадцять),78 грн. страхового відшкодування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.12.2010