Ухвала суду № 12955757, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/17009.12.10 За скаргою                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” На дії          Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку

Про                              скасування постанови про арешт коштів боржника

У справі № 7/170

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Унікон”

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер”

Про                               стягнення 169302, 29 грн.

За зустрічним

Позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер”

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Унікон”

Про                               стягнення 134100,70 грн. та спонукання до виконання зобов’язань

суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Пух О.В. –довіреність б/н від 06.12.2010;;

від стягувача: не з’явились;

від ВДВС: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2002 р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 7/170, яким первісний позов задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер”163177,54 грн. основного боргу, 17270,00 грн. пені, 3439,80 грн. індексу інфляції, 1700,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частини первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю Фірму “Унікон” поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер”336,43 т сплаву алюмінію в чушках та 169,499 т сплаву алюмінію ФА 20-30. В частині стягнення неустойки в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2003 р. у справі № 7/170 зустрічний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Унікон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер” 229168,57 грн. неустойки. В іншій частині рішення залишено без змін.

05.02.2003 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2003 р. № 7/170, яка набрала законної сили з 05.02.2003 р., видано наказ.

Заявник на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку та просив скасувати постанову про арешт коштів боржника, прийняту 28.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку, якою накладається арешт на кошти у межах суми 45281,23 грн., що належать боржнику.

Ухвалою суду від 30.11.2010 розгляд скарги було призначено на 09.12.2010.

09.12.2010 скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, однак, надіслав відзив на скаргу в якому проти задоволення скарги заперечив.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що 28.02.2005 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька було прийнято постанову № 173-3 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 7/170, виданого 05.02.2003 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніком” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер” коштів в сумі 45281,23 грн.

Однак, державний виконавець в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не пересвідчився в отриманні скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження та 28.08.2008 р. виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми 45281,23 грн.

Виходячи з вищевикладеного, скаржник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника, прийняту 28 серпня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, якою накладається арешт на кошти у межах суми 45281,23 грн., що належать боржнику і містяться на рахунку № 2600802250553 у АКБ "Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983, а також на всі інші рахунки боржника відкриті в установах банку, боржник ТОВ "Фірма "Унікон", адреса м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2Б, код ЄДРПОУ 13533123.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються скарга та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, встановив, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У скарзі заявник зазначив, що 30.06.2010 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 173-3 від 28.02.2005 р. та постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2008 р., на підтвердження чого наддав суду ксерокопію аркушу на якому здійснено напис "З матеріалами виконавчого провадження ознайомлена" дату "30.06.2010" та невідомо чий підпис. Крім того, даний аркуш містить напис, що дана копія вірна, що засвідчено Заст. нач. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку.

Однак, вказаний аркуш не приймається судом в якості доказу, що підтверджує викладені в скарзі обставини, оскільки не містить печатки ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову винесено два роки тому (28.08.2008 р.) і скаржником, як зазначено вище, не надано доказів одержання постанови 30.06.2010 р., процесуальний строк для подання скарги до суду закінчився 08.09.2008 р.

У той же час, скаргу було направлено до суду з порушенням строку - 05.07.2010 р. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку відмовити.

СуддяМ.М. Якименко