Рішення № 12955505, 17.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.10 Справа № 13/295/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Приазовя”, м.Пологи Запорізької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Токмак Запорізької області

про стягнення 36550,00 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Страхов В.О. протокол №1від02.11.07

(директор) Від відповідача: не зявився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Приазовя” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36550,00 грн. Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив стягнути з відповідача 19500,00 гривень попередньої оплати, 17050,00 гривень штрафу за порушення строку виконання зобовязання, а всього 36550,00 грн. Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, В С Т А Н О В И В : 24 березня 2009 ТОВ «Надра Приазовя»(Покупець) уклало договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 (Продавець). За умовами зазначеного договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупцю металоконструкції, а Покупець зобовязувався прийняти металоконструкції і сплатити за них 110000,00 гривень. У відповідності до п. 4.1. Покупець зобовязувався перерахувати 25% від вартості товару 27500,00 гривень у вигляді попередньої оплати. 27 березня 2009 року Покупець платіжним дорученням № 185 від 27 березня 2009 року перерахував на розрахунковий рахунок Продавця 27500,00 гривень.

А Продавець зобовязувався здійснити поставку товару протягом 14 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок (п. 3.1. Договору). Тобто поставка товару повинна була бути здійснена до 10 квітня 2009 року.

Однак ні до закінчення зазначеного строку, ні після його закінчення Продавець не повідомив письмово Покупця про наміри здійснити поставку.

10 квітня 2009 року Продавець платіжним дорученням № 6 від 10 квітня 2009 року повернув Продавцю 8000,00 гривень.

Розмір попередньої оплати, яку відповідач не повернув позивачу становить 19500,00 гривень.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦКУ).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665).

У відповідності до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19500,00 гривень попередньої оплати є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено вимогу про стягнення 17050,00 гривень штрафу за порушення строку виконання зобовязання, який на думку позивача передбачено п. 8.7 Договору.

Суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

В пункті 8.7. Договору передбачено відповідальність для сторони, яка порушує строки виконання умов договору у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. В даному пункті не зазначено який саме розмір штрафу (у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання) підлягає сплаті стороною, яка порушила строки виконання умов договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторонами в договорі не визначено розмір штрафу та договір в цій частині є неукладеним. Отже, вимоги позивача щодо стягнення штрафу є безпідставними.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення 19500,00 гривень попередньої оплати, в частині стягнення штрафу у розмірі 17050,00 гривень у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ «Приватбанк» м.Токмак, МФО 313399, код ЄДРПОУ 3110006313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Приазовя” (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул.Карєрна, будинок 28, корпус А, р/р 26000976713031 у філії ПАТ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 35007607) 19500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, витрати по сплаті держмита у розмірі 195 (сто девяносто пять) грн. 00 коп. та 125 (сто двадцять пять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог у задоволені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 17.12.2010р.

СуддяВ.Г. Серкіз