Постанова № 12955025, 09.12.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року Справа № 2-28/2401-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівВолкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 09 вересня 2010 року у справі №2-28/2401-2010

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Бородіна, 18 а, м. Сімферополь, 95034)

про визнання частково недійсним рішення та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2009 року у справі № 2-28/2401-2010 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про визнання частково недійсним рішення та визнання права.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також воно прийнято при неповному та всебічному встановленню усіх обставин, які мають значення для розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року, у звязку з хворобою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Гоголь Ю.М. Головуючим по справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2010 року, у звязку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Гоголя Ю.М. та Сотула В.В. замінено на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2010 року, сторони по справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" створено для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та зареєстроване виконавчим комітетом Київської районної ради міста Сімферополя 28 лютого 1999р., номер запису 04055564ю0010360 та є правонаступником колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона 575", яке зареєстровано виконкомом Київської районної ради народних депутатів (рішення № 104/14 від 10 березня 1992 року).

На час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 635564, виданого 15 травня 2009 р., та Статуту в новій редакції, затвердженого протоколом № 3 від 10 вересня 2009 р., державну реєстрацію якого проведено 23 вересня 2009 р., номер запису 1882105 0033 000763.

Пунктом 1.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" в редакції, затвердженій протоколом зборів учасників № 1 від 07 березня 2002 року, зареєстрований виконавчим комітетом Київської районної ради міста Сімферополі 17 квітня 2002 р. та визначено у рішенні загальних зборів ТОВ "СПМК-575", прийнятому методом опитування та оформленого в виді протоколу б/н від 01 червня 2006 року встановлено, що позивачі були учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" із частками у статутному капіталі в розмірі: ОСОБА_3 2,8 % або 393,00 грн. та ОСОБА_4 4,7 % або 655,00 грн.

05 червня 2009 р. відбулись збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575", на яких прийнято рішення на підставі пункту 4.4.14 та статті 64 Закону України "Про господарські товариства" виключити зі складу засновників товариства з виплатою вартості належних їм часток у Статутному фонді та пропорційної частці кожного у Статутному фонді частки прибутку, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю"СПМК-575" у 2009 році до дня їх виключення: ОСОБА_5 3,5 %, 490,00 грн., ОСОБА_2 - 4,7 %, 655,00 грн., ОСОБА_3 - 2,8 %, 393,00 грн., ОСОБА_6 - 4,9 %, 692,00 грн., ОСОБА_7 - 5,5 %, 767,00 грн., ОСОБА_8 - 2,8 %, 388,00 грн., ОСОБА_9 - 2,2%, 315,00 грн., ОСОБА_10 2 %, 282,00 грн., ОСОБА_11 - 8,6 %, 1199,00 грн., ОСОБА_12 - 2,6 %, 363,00 грн. Разом 10 учасників ТОВ "СПМК-575, в тому числі позивачі.

На вказаних зборах також було прийнято рішення про те, що у звязку з вибуттям зі складу учасників товариства з обмеженою відповідаьністю "СПМК-575" ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою збереження розміру Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" перерозподілити частки засновників наступним чином: ОСОБА_13 4200,00 грн., 30%, ОСОБА_14 4900,00 грн. 35 %, ОСОБА_15 4900,00 грн., 35 %.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" зобовязані протягом року з дати прийняття цього рішення сплатити коштами додатковий внесок ОСОБА_13 в розмірі 2995,00грн., ОСОБА_15 в розмірі 2549,00 грн.

У звязку із вищенаведеними змінами в складі засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575", перерозподілом часток у Статутному фонді та змінами в чинному господарському та цивільному законодавстві, затверджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" в новій редакції.

Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" № 1 від 05 червня 2009 р. на зборах, якими було прийнято спірне рішення про виключення позивачів, були присутні засновники - ОСОБА_13, якому належала частка у статутному капіталі в розмірі 8,6 %, який був в свою чергу головою зборів, ОСОБА_15 16,8 % (секретар зборів) та ОСОБА_14 35 %, таким чином збори 05 червня 2009 р. відбулися за присутності засновників товариства, яким належить у сукупності 60,4%.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення голови зборів ОСОБА_13 учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" про призначення на відповідну дату 05 червня 2009 року на 14:00 за адресою: місто Сімферополь, вул. Бородіна, 18А чергових загальних зборів із порядком денним з 5 питань: 1. Організаційне питання про обрання секретаря зборів; 2. Про виключення учасників Товариства; 3. Про здійснення розрахунків з вибулими засновниками; 4. Про статутний фонд Товариства: перерозподіл часток та 5. Про затвердження Статуту Товариства в новій редакції. Також засновниками пропонувалося ознайомитись з документами, повязаними з порядком денним зборів, в тому числі проектом Статуту в робочі дні до 04 червня 2009 р. На підтвердження направлення зазначеного повідомлення надано Реєстр на відправлення простої кореспонденції на 29 квітня 2009 р. повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним на 05 червня 2009 р. через Сімферопольський поштамт. Центр поштового звязку № 1, в якому відправником зазначено ТОВ "СПМК-575" та згідно якому всього надіслано 13 простих листів, на якому є штамп Поштамту від 29 квітня 2009 р.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю згідно статті 145Цивільного кодексу України та статті58 Закону України "Про господарські товариства" є загальні збори його учасників.

Відповідно до частини 1 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Згідно з нормами статті 145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Аналогічні норми містяться у статтях41, 59 Закону України "Про господарські товариства".

Слід зазначити, що стаття 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачає компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г ж", "и й" статті 41 цього Закону, до компетенції зборів учасників належить: б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до норм статті 59 та 61 Закону України "Про господарські товариства" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів згідно прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви, яка мотивована саме цими порушеннями.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів та прийняття рішень з питань, які не включенні до порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4.4.8 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" в редакції чинній на час проведення зборів 05 червня 2009 року було встановлено, що про проведення засідання зборів учасників повідомляються письмовим способом не менш ніж за 30 днів до початку засідання Зборів учасників із зазначенням часу та місця проведення, а також порядку денного.

Функції скликання зборів згідно пункту 4.4.10 Статуту було покладено на голову зборів учасників, який обирається зі складу учасників.

В матеріалах справи є докази, а саме, відповідне письмове повідомлення за підписом голови зборів ОСОБА_13, як свідчить реєстр на відправлення простої кореспонденції, яке було направлено на адресу учасників, в тому числі позивачів 29 квітня 2009 року, тобто більш ніж за 30 днів до початку зборів, призначених на 05 червня 2009 року При цьому в повідомленні містилася уся необхідна інформація щодо часу та місця засідання, порядку денного та порядку ознайомлення із документацію щодо порядку денного.

Позивачі не були присутні на зборах 05 червня 2009 р., а тому відсутні підстави вважати, що це сталося внаслідок недотримання порядку скликання зборів, у звязку з чим відсутні підстави для судового захисту права позивачів на участь в управлінні справами товариства, яке передбачене статтею 100 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення міститься і у пункті 4.4.6 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 4.3 Статуту кількість голосів кожного з учасників у зборах учасників визначається відповідно до розміру їх внеску до Статутного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575", які відбулися 05 червня 2009 року, були зареєстровані і присутні учасники, що в сукупності володіють 60,4 % голосів учасників товариства.

Таким чином, є необґрунтованими твердження позивачів про відсутність кворуму на загальних зборах 05 червня 2009 року, а відтак відсутність підстав недійсності рішень, прийнятих на цих зборах.

Відповідно до пункту 18 та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже, доводи позивачів про недійсність рішень, прийнятих на загальних зборах 05 червня 2009 року з мотивів порушення порядку скликання та проведення цих зборів є безпідставними.

У пункті 29 вищезазначеної постанови Верховного Суду України наголошується, що при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Таким чином, судом першої інстанції було досліджено питання щодо обґрунтованості спірного рішення щодо виключення позивачів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, підставою виключення позивачів було їх ухилення від виконання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" від 01 червня 2006 року, що полягало в незявленні протягом тривалого часу з червня 2006 року по червень 2009 року для нотаріального посвідчення підпису на затверджених зазначеними зборами змінах до Статуту.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Частина 1 статті 29 цього Закону вимагає для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подання, зокрема, двох примірників змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або двох примірників установчих документів у новій редакції.

При цьому, за приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи є обовязковою.

Відтак ухилення учасників господарського товариства від участі у нотаріальному посвідченні підписів на змінах до установчих документів, затверджених рішенням загальних зборів, свідчить про невиконання ними відповідного рішення загальних зборів, а також позбавляє відповідне господарське товариство можливості здійснити державну реєстрацію відповідних змін, як це вимагається за законом, а отже створює негативні наслідки.

В даному випадку таке ухилення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575", в тому числі позивачів, тривало майже 3 роки, за цей час, як свідчать листи голови зборів ОСОБА_13, вони неодноразово запрошувалися ним до нотаріуса, але жодного разу не зявилися, що свідчить про систематичність їх ухилення від виконання рішення загальних зборів від 01 червня 2006 року.

За загальним правилом учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства (стаття 100 Цивільного кодексу України).

Норма статті 64 Закону України "Про господарські товариства" встановила, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 4.13 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" в чинній на той час редакції передбачалося, що питання виключення учасників з товариства належать до виключеної компетенції зборів учасників.

При цьому рішення зборів з цього питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які у сукупності володіють більш ніж 50 % загальної кількості голосів.

Рішення щодо виключення позивачів було прийнято одностайно учасниками, які володіли 60,4 % голосів.

За таких підстав не вбачається порушення статті 64 Закону України "Про господарські товариства" під час прийняття спірного рішення щодо виключення позивачів.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для судового захисту прав позивачів та задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, п.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року у справі №2-28/2401-2010 залишити без змін.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіК.В. Волков

І.В. Черткова