Рішення № 12954772, 20.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

20.12.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

16 грудня 2010р. справа №14/159

За позовом: Приватного підприємства «Грат»,

вул. Прокопенка,2, м. Ромни, Сумська обл., 42000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта»,

вул. Нова, 2-д, м. Корюківка, Чернігівська обл., 15302

про стягнення 110 799грн. 26коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110799грн.26коп. за поставлені нафтопродукти згідно договору №07/10 від 07.10.09р. по накладній №6 від 07.10.09р. та 3000,00грн. витрат по оплаті правових послуг адвоката.

У відзиві-запереченні на позов від 29.11.10р., відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку борг відповідача на час розгляду справи становить 65500,00грн., що позивач винний в порушенні істотних умов укладеного договору купівлі-продажу №07/10 від 07.10.09р., оскільки в порушення п.3.2 договору покупець не дочекавшись отримання 100% передплати та порушуючи п.1.2 договору замість бензину А-76 здійснив відвантаження фракції бензинової прямогонної, і за таких обставин точний термін розрахунку між сторонами встановлений та визначений не був. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів обґрунтування вартості адвокатських послуг, що подаючи позов до суду позивач фактично в односторонньому порядку розірвав між сторонами усні договірні відносини.

В клопотанні від 07.12.10р. відповідач просив залучити до матеріалів справи платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок позивача з жовтня 2009р. по червень 2010р. з наведенням номерів відповідних платіжних доручень. На поданих відповідачем платіжних дорученнях проставлена відмітка «Полікомбанк код банку 353100, від. в м. Корюківка». Також відповідач до клопотання надав примірник акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 01.10.2010р., підписаний та скріплений печаткою відповідача, в якому зазначає про часткову сплату боргу у розмірі 127 999,26грн., та про наявність заборгованості перед позивачем станом на 01.10.2010р. у сумі 65 500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.10р. не погодився із запропонованим відповідачем актом звірки та повідомив про відсутність відомостей стосовно часткової оплати відповідачем заборгованості у розмірі 45299,26грн. у 2010 році та зазначив, що згідно довідки про стан взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 07.12.2010р. борг відповідача становить 110 799,26грн. враховуючи оплати в сумі 82700,00грн. за період з 28.10.09р. по 21.12.09р.

Від позивача надійшла заява від 14.12.10р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 14.12.10р. заборгованість ТОВ «Юта»перед ПП «Грат»становить 65500грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.10.09р. по 01.10.10р., довідкою ПП «Грат»від 14.12.10р., Реєстром платіжних документів ПП «Грат»з 01.03.10р. по 01.07.10р. виданого Конотопською філією АБ «Експрес-Банк»від 09.12.10р., у звязку з чим просить зменшити розмір позовних вимог на суму, яка перерахована відповідачем на протязі з 09.03 по 07.06.10р., та стягнути з відповідача 65500грн. основного боргу, 1108грн. держмита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00грн. витрат по оплаті правових послуг адвоката. Крім того, позивач просив проводити судове засідання без участі його представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Від відділення ПАТ «Полікомбанк»у м. Корюківка надійшла довідка від 15.12.2010р. за №157, в якій банк підтверджує перерахування коштів ТОВ «Юта»з рахунку 26002009518 в Полікомбанку отримувачу ПП «Грант»на рахунок 26005046859 в КФ АБ «Експрес-Банк»м. Конотоп за наведеними в довідці платіжними дорученнями.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Як вбачається із поданої позивачем довідки про стан взаєморозрахунків між ПП «Грат»та ТОВ «Юта»складеної станом на 07.12.2010р., поданих відповідачем до матеріалів справи платіжних доручень про перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача за отриманий товар із визначенням призначення платежів «оплата за ПММ зг.рах.№6 від 07.10.09р. в т.ч. ПДВ 1166,67грн.»(а.с.77-126), двостороннього акту звірки взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем за період з 01.10.09р. по 01.10.10р. складеного, підписаного та скріпленого печатками сторін, довідки відділення ПАТ «Полікомбанк»у м. Корюківка від 15.12.2010р. за №157, відповідач здійснив перерахування на рахунок позивача у період з 09.03.10р. по 07.06.10р. коштів на загальну суму 45299,26грн.

З огляду на викладене, суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 45299,26грн. (яка перерахована відповідачем на протязі з 09.03.10р. по 07.06.10р.), оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи зазначене, суд розглядає позовні вимоги з врахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

07.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання нафтопродуктів за №07/10. Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору продавець (позивач у справі) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач у справі) зобов`язується оплатити і прийняти для подальшого використання (реалізації) наступні нафтопродукти (далі товар): бензин А-76, А-80, А-92, А-95, дизпаливо, мазут, нафта ДСТ 9965-76, конденсат газовий, пічне паливо, важкий вуглецевий залишок, мазут топковий. Пунктом 1.4. договору передбачено, що загальна кількість та вартість товару вказується в рахунку (Інвойс) та обговорюється в усній формі.

Згідно п.3.1 договору ціна кожної партії товару, що поставляється, обумовлюється в усній формі.

Відповідно до п.3.2. Договору продавець зобов`язується відвантажити всю замовлену партію товару протягом п`яти банківських днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, а також повідомити покупцеві номера вагоно-цистерн і вагу товару в кожній цистерні або у кожному автомобілі.

Позивачем до матеріалів справи поданий адресований йому відповідачем лист, в якому повідомляється про направлення відповідачем позивачу одного примірника договору на постачання нафтопродуктів №07/10 від 07.10.09р. з підписом та печаткою ПП «Грат», та з проханням транспортувати автотранспортом позивача до ТОВ «Юта» м. Корюківка на 7-9 жовтня 2009р. 40тонн бензину А-76 або в такій кількості фракції бензинової прямогонної без попередньої оплати. У поданому листі відповідач гарантував провести оплату на протязі трьох банківських днів після отримання товару (бензину, фракції бензинової прямогонної) на рахунок позивача вказаний в договорі постачання нафтопродуктів №07/10 від 07.10.09р.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу рахунок за №6 від 07.10.2009р. на суму 193499,25грн. за фракцію бензинову прямогонну згідно договору №07/10 від 07.10.2009 року

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору №07/10 від 07.10.09р. та домовленості сторін позивач поставив відповідачу товар (фракція бензинова прямогонна) згідно накладної №6 від 07.10.2009р. на суму 193499,25грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною з печатками та підписами позивача і відповідача та товарно-транспортною накладною за №6 від 07.10.2009р.

З огляду на викладене, заперечення відповідача, щодо поставки йому фракції бензинової прямогонної замість бензину А-76 та без попередньої 100% оплати з боку відповідача, судом не приймається та вважається безпідставними.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже, незважаючи на те, що позивач здійснив поставку товару без попередньої 100% оплати з боку ТОВ «Юта», відповідач не звільняється від свого обовязку щодо сплати за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 4, 5 ст. 672 ЦК України передбачено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар за його проханням, який відповідач прийняв, заперечень з його боку по якості товару не надходило, крім того, відповідач провів часткову оплату за поставлений товар, що свідчить про визнання ним своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.09.10р. позивачем направлено відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за поставлені нафтопродукти згідно договору №07/10 від 07.10.09р. Вказана претензія отримана відповідачем 23.09.10р. згідно поштового повідомлення №00642006. Предявлення позивачем вказаної претензії щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як предявлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання по оплаті поставлених нафтопродуктів виконав частково у сумі 127 999,26грн., що підтверджується поданими позивачем реєстрами платіжних документів за період з 01.10.09р. по 31.12.09р. та за період з 01.03.10р. по 01.07.10р., оригіналами платіжних доручень поданих відповідачем до матеріалів справи з відмітками установи банку про проведення платежів, довідкою Корюківського відділення ПАТ «Полікомбанк»№ 157 від 15.12.10р. про проведення відповідачем платежів за період з 09.03.10р. по 07.06.10р.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 65 500,00грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач на час розгляду справи в суді не надав доказів виконання зобовязань по оплаті одержаного товару в повній сумі.

За таких обставин, борг в сумі 65500,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 65500,00грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката. Частиною 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить стягнути з відповідача 3000,00грн. витрат по оплаті правових послуг адвоката.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 28.07.03р., укладено договір про надання правових послуг від 15.09.10р. щодо підготовки матеріалів і складання позовної заяви по стягненню заборгованості по договору постачання нафтопродуктів ТОВ «Юта»від 07.10.09р. у розмірі 110799,26грн. та здійснення захисту прав і інтересів позивача в якості його представника при розгляді справи в господарському суді Чернігівської області. Розмір гонорару за угодою визначається в сумі 3000,00грн.

Позивачем до матеріалів справи подано квитанцію №173 від 26.10.10. виписану адвокатом ОСОБА_1 про отримання від директора приватного підприємства «Грат»Остапенка Ю.І. готівкою 3000,00грн. як оплату за надання правових послуг на підставі договору про надання правових послуг від 15.09.10р.

26.10.10р. адвокат ОСОБА_1 та ПП «Грат»підписали Акт здачі-приймання виконаних робіт на підставі договору про надання юридичних послуг від 15.09.10р.

Відповідно до ухвали від 16.11.10р., від 30.11.10р. та від 08.12.10р. суд неодноразово витребував від позивача надати витяг із касової книги приватного підприємства «Грат»за 2010р. щодо виплати адвокату ОСОБА_1 3000,00грн. по договору від 15.09.10р., а оригінал касової книги надати для огляду.

У тексті заяви про зменшення позовних вимог від 14.12.10р. позивач повідомив про те, що надати касову книгу не має можливості, так як підприємство всі розрахунки проводить в безготівковій формі і тому касова книга на підприємстві не ведеться.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши подані докази та приймаючи до уваги, що приватним підприємством «Грат»(позивачем) не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо понесення безпосередньо підприємством витрат на оплату послуг адвоката, суд доходить висновку, що позивачем не доведено понесення ним судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Приймаючи до уваги приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України та зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 45299,26грн., яке прийнято судом, а також враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання по оплаті отриманого по договору товару, суд доходить висновку, що витрати по сплаті державного мита в сумі 655,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта»(вул. Нова,2-д, м. Корюківка, Чернігівська обл., р/р 260002009518 в Полікомбанк м. Чернігів МФО 353100, код 32230904) на користь Приватного підприємства «Грат»(вул. Прокопенка,2, м. Ромни, Сумська обл., р/р 26005046859 в КФ АБ «Експрес-банк»м. Конотоп, МФО 337212, код 32079396) 65500грн.00коп. боргу, 655грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 20.12.2010р.