Рішення № 12954738, 15.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № 05/320-10

вх. № 9612/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Ельянової О.В. (довіреність від 01.06.10 р.),

відповідача - (ОСОБА_2.) - не з'явився,

відповідача (ТОВ „Траконта”) - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_2 (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траконта" (м. Миколаїв)

про стягнення 23715,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10% суми основного боргу з урахуванням інфляції, штрафних санкцій та 3% річних у розмірі 2003,11 грн. та 10% суми інфляційних процесів, штрафних санкцій та 3% річних, розрахованих на несвоєчасно сплачені платежі за основаним договором, у розмірі 368,43 грн., а також стягнути з ТОВ "Траконта" суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафних санкцій та 3% річних у розмірі 18027,99 грн. та суму інфляційних процесів, штрафних санкцій та 3% річних, розрахованих на несвоєчасно сплачені платежі за основаним договором, у розмірі 3315,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ „Траконта”) своїх зобов'язань за договором №8/2009 від 03.07.09 р. та невиконанням відповідачем (ОСОБА_2.) своїх зобов'язань за договором поруки №0102/09-2 від 09.07.09 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому, в звязку з оплатою 25.11.10 р. ТОВ „Траконта” основної суми боргу, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 10% суми боргу (інфляційних процесів, 3% річних, пені) за період з 25.07.09 р. по 25.11.10 р. у розмірі 848,50 грн. та з ТОВ „Траконта” суму боргу (інфляційних процесів, 3% річних, пені) за період з 25.07.09 р. по 25.11.10 р. у розмірі 7636,54 грн.

Розглянувши надані позивачем уточнення, суд вважає за можливе прийняти їх як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач (ОСОБА_2.) в відзиві на позов нічого по суті спору не вказує.

Відповідач (ОСОБА_2.) не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ОСОБА_2.) надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ „Траконта”) відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача (ТОВ „Траконта”) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ „Траконта”) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.09 р. між позивачем (субпідрядником) та ТОВ "Траконта" (генпідрядником) був підписаний договір №08/2009 (надалі договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобовязується в установлений договором строк виконати роботи по монтажу трубопроводів пароконденсатної системи виробничої котельні внутрігосподарського комплексу по зберіганню і переробці сільськогосподарської продукції ФГ „Органік Сістемс” с. Шевченково, а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно п. 1.2 договору підряду обсяг робіт і їх вартість визначаються кошторисом на виконання робіт (додаток №1), який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду субпідрядник приступає до виконання робіт, вказаних у п. 1.1 договору, з 03.07.09 р. Строк виконання робіт до 17.07.09 р.

Згідно п. 3.2 договору підряду субпідрядник здає, а генпідрядник приймає виконання робіт по відповідному акту прийому-здачі виконаних робіт. Акт прийому-здачі виконаних робіт готує субпідрядник і передає на підпис генпідряднику. Генпідрядник зобовязаний протягом 3-х робочих днів підписати акт і повернути субпідряднику, або в цей же строк надати мотивовану відмову від підписання акту приймання виконаних робіт. У випадку не підписання генпідрядником акту прийому виконаних робіт в строк і ненадання мотивованої відмови, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду загальна вартість договору становить 99645,60 грн.

Згідно п. 5.1 договору підряду оплата вартості робіт здійснюється шляхом банківських переказів грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 договору підряду оплата субпідряднику здійснюється після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника за виконані роботи.

09.07.09 р. між позивачем та відповідачем (ФОП ОСОБА_2.) був укладений договір №0102/09-2 поруки (надалі договір поруки), за яким поручитель (ФОП ОСОБА_2.) зобовязується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ТОВ "Траконта") своїх зобовязань за договором №8/2009 від 03.07.09 р. в межах 10% від суми заборгованості по основному договору, включаючи усі можливі фінансові санкції.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором підряду, що підтверджується копіями акту прийому виконаних підрядних робіт №1 за липень 2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 99645,60 грн.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в загальній сумі 84645,60 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином виникла прострочена заборгованість в сумі 15000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом (01.11.10 р.) відповідач (ТОВ „Траконта”) погасив заборгованість в сумі 15000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 25.11.10 р.

Оскільки спір в частині стягнення з відповідачів заборгованості за договором підряду в сумі 15000,00 грн. врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору підряду сторони передбачили, що у випадку порушення з вини генпідрядника строків оплати по актам здачі-прийому виконаних робіт, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої суми, за кожен день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачам інфляційні, 3% річних за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р., а пеню за період з 12.04.10 р. по 12.10.10 р.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за період з 12.04.10 р. по 12.10.10 р. суд вважає безпідставними, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки позивачем пеня нарахована з порушенням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, та не з дати, коли зобовязання мало бути виконане.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не наданий обґрунтований розрахунок суми позову по кожному відповідачу з зазначенням кожної з сум, що стягуються з кожного відповідача окремо та відповідні уточнення позовних вимог. Надані позивачем уточнення позовних вимог та розрахунок боргу не може бути прийнятий судом, оскільки з нього не можливо відокремити суми інфляційних, 3% річних та пені по кожному з відповідачів окремо. До того ж позивач не надав суду доказів, що підтверджують дату підписання відповідачем (ТОВ „Траконта”) акту прийому виконаних підрядних робіт №1 за липень 2009 р. або надання (надіслання) йому цього акту для підписання, через що суд не має можливості встановити чи вірно взятий позивачем період для нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог, відносно яких припинено провадження в звязку з відсутністю предмету спору. Решту сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 837 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти надані позивачем уточнення позовних вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідачів заборгованості за договором №8/2009 від 03.07.09 р. в сумі 15000,00 грн. припинити.

3. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних за період з 24.07.09 р. по 25.11.10 р. залишити без розгляду.

4. В решті позову відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траконта" (54031 м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/4. Код ЄДРПОУ 23618895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61020 м. Харків, пров. Метизний, 5. Код ЄДРПОУ 32832085) державне мито в сумі 135,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 134,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61190 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61020 м. Харків, пров. Метизний, 5. Код ЄДРПОУ 32832085) державне мито в сумі 15,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 17.12.10 р.