Рішення № 12954695, 06.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 60/284-10

вх. № 9521/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О., довіреність б/н від 03.12.2010р.

третьої особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального закладу охорони здоров`я Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 647,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров`я Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі у розмірі 604,42 грн. та заборгованості по комунальним послугам у розмірі 43,20 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору оренди №КА-1 комунального майна від 18.03.2008р. та договору на відшкодування витрат орендодавцю від 18 березня 2008 року, не сплатив позивачу орендну плату та комунальні послуги в повному обсязі, з урахуванням чого станом на 08 квітня 2010 року виникла вищезазначена заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 15 листопада 2010 року о 10:40 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2010 року о 11:20.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав супровідним листом 06 грудня 2010 року копію довіреності від 03 грудня 2010 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

Крім того, 06 грудня 2010 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №26 від 22.10.2010р., №27 від 22.10.2010р., розрахунок заборгованості та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його, долучив документи до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102207460523.

До господарського суду 06 грудня 2010 року надійшли пояснення від третьої особи, відповідно до яких вона просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 16 листопада 2010 року за вих. № 029525.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61166, м. Харків, пров. Фанінський, 3-в, гурт., кв. 28.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 18 березня 2008 року було укладено договір оренди комунального майна №КА-1.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення вестибюлю 4 поверху площею 1,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 160, що перебуває на балансі КЗОЗ Обласної дитячої інфекційної клінічної лікарні, склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 17.12.2007р., вартість якого становить 3700,00 грн. Майно передається в оренду з метою розташування торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари.

Згідно п.2.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі.

Пунктом 7.1. Договору встановлено обов`язок позивача передати відповідачу в оренду майно згідно з цим договором за актом приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором, а разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - після державної реєстрації договору.

Позивач передав відповідачу частину вищезазначеного нежитлового приміщення, що підтверджується актом прийому передачі приміщення від 18 березня 2008 року., а відповідач прийняв спірні приміщення.

Відповідно до п.2.5. Договору відповідач повертає майно позивачу або юридичній особі, вказаній позивачем у порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором. Майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з березня 2008 року по лютий 2011 року включно.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 08 квітня 2010 року, якою встановлено про дострокове за взаємною згодою сторін припинення чинності договору оренди №КА-1 комунального майна від 18 березня 2008 року згідно з п.10.6. та визнано такими, що припинили свою дію зобов`язання за цим договором з 02 березня 2010 року.

Пунктом 10.9. Договору встановлено, що майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання - передачі про повернення майна покладається на відповідача.

За актом приймання - передачі орендованого майна від 01 березня 2010 року відповідачем повернуто позивачу спірні нежитлові приміщення.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.1. Договору стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням ХVIII сесії обласної ради V скликання від 06 вересня 2007 року №398-У. За результатами конкурсу орендна плата становить за рік 1480,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - березень місяць 2008 року становить 133,08 грн. без урахування ПДВ.

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 50% до обласного бюджету; 50% - позивачу.

Згідно п.3.7. Договору у разі припинення (розірвання) договору оренди відповідач сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє відповідача від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору в частині надання приміщення, однак відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання по оплаті орендної плати, з урахуванням чого відповідачем залишилася несплачена орендна плата за грудень 2009 року в сумі 1,54 грн., за січень 2010 року в сумі 176,20 грн. та за лютий 2010 року в сумі 179,54 грн., всього 357,28 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.3. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (50%) та позивачу (50%).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 357,28 грн. (заборгованість по орендній платі) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення орендної плати за березень 2010 року в сумі 181,16 грн. та за період з 01 квітня 2010 року по 08 квітня 2010 року в сумі 48,18 грн., що загалом складає - 229,34 грн. не підлягають задоволенню, оскільки орендоване майно було повернуто відповідачем за актом приймання-передачі 01 березня 2010 року, тому відсутні підстави для нарахування орендної плати за вищезазначеним договором після повернення позивачу вищезазначеного орендованого майна.

Також, позовні вимоги врешті частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17,80 грн. не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ця сума складається з заборгованості по сплаті податку на землю, а не орендній платі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам в розмірі 43,20 грн.

Відповідно до п.5.10 Договору відповідач зобов`язався здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з позивачем договір про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між сторонами було укладено договір на відшкодування витрат орендодавцю.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що відповідач користується частиною нежитлового приміщення вестибюлю 4-го поверху площею 1,0 кв.м., з метою встановлення приналежного йому на праві власності автомату з приготування та продажу гарячих напоїв згідно договору оренди №КА-1 від 18.03.2008р.

Відповідно до п.2.2. Договору відповідач зобов`язаний відшкодовувати позивачу податок на землю, витрати на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів обсягом 1 куб.м. на місяць, витрати на технічне обслуговування ліфтів, витрати на дератизацію та дезінсекцію, витрати на освітлення місць загального користування, витрати на опалення місць загального користування, витрати на спожиту електроенергію згідно показів лічильника №0950051, модель НІК 2102-02, рік випуску 2008, встановленого в автоматі. Виходячи з початкових показів лічильника - 000001,6 кВт.

Згідно п.4.1. Договору початком дії договору вважається момент його підписання сторонами. Про факт установки торговельного автомату на території позивача є акт установки.

В матеріалах справи наявний акт установки торгівельного автомату від 18 березня 2008 року, який підтверджує факт встановлення автомату для приготування гарячих напоїв МК 02-031.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору на відшкодування витрат орендодавцю від 18 березня 2008 року сторонами не встановлено строку або терміну виконання зобов`язання відповідача в частині відшкодування відповідних витрат, встановлених п.2.2. Договору.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги про сплату витрат по комунальним послугам в сумі 43,20 грн.

Суд не приймає в якості належного доказу пред`явлення відповідачу вимоги про сплату витрат по комунальним послугам в сумі 43,20 грн. лист за №362 від 22 березня 2010 року, оскільки з даного листа не вбачається чіткої вимоги щодо сплати цих витрат, а лише запрошується відповідач до позивача для вирішення питання щодо сплати заборгованості по орендній платі та за комунальні послуги, до того ж в матеріалах справи відсутні докази направлення даного листа відповідачу. Також, суд зазначає, що лист №1077 від 08.09.2010р., на який позивач посилається як на доказ пред`явлення відповідачу вимоги про сплату вищезазначених витрат за комунальні послуги, не може вважатися належним доказом, оскільки він взагалі адресован іншій особі - Ректору Харківського національного університету ім. Г.С. Сковороди Прокопенко Івану Федоровичу.

У ст.1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У контексті вищезазначених норм права та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статями встановлено, що позивач має право на подання позову лише у тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що станом на 27 жовтня 2010 р. - на момент подачі позивачем позову до господарського суду, відповідачем не було порушено зобов`язання в частині сплати витрат на комунальні послуги, тому права позивача не порушені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 43,20 грн. заявлені безпідставно, не підтверджені суду належними та допустимими доказами, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 56,27 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 130,20 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів - задовольнити.

Клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника третьої особи - задовольнити.

Позов задовольнити частково в сумі 357,28 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі у розмірі 357,28 грн. перерахувавши її на користь Комунального закладу охорони здоров`я Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (61000, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 160, ідентифікаційний код 02003534) на розрахунковий рахунок №35427002001892 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 56,27 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 130,20 грн., перерахувавши їх на користь Комунального закладу охорони здоров`я Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (61000, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 160, ідентифікаційний код 02003534) на розрахунковий рахунок №35417001001892 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення по справі №60/284-10 підписано 10 грудня 2010 року.