Ухвала суду № 12954686, 06.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" грудня 2010 р.Справа № 9/75-1734

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно влаштованого літнього майданчика.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2020/01 від 23.09.08 р.

відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 23.09.08 р.

Представникам позивача та відповідача розяснено права та обовязки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами (звукозапис) в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: Позивач - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Тернопільської області про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно влаштованого літнього майданчика.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 08.11.2010 р. В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви до 15.11.2010р. та до 22.11.2010р., а також відкладався розгляд справи на 06.12.2010р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, а позивачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та надати неодноразово витребовувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті :

- належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, підпис, дата, печатка);

- належним чином завірені копії усіх документів у справі про адміністративне правопорушення Державного комітету України земельних ресурсів, вчинене громадянином ОСОБА_2 згідно з описом документів, що містяться у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні);

- докази на підтвердження того, що фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 на даний час продовжує самовільно займати земельну ділянку площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спору;

- докази на підтвердження того, що приватний підприємець ОСОБА_2 на даний час здійснює підприємницьку діяльність саме на земельній ділянці площею 0,0277га за адресою: АДРЕСА_3, яка є предметом спору;

- підтвердження Державного казначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України на р/р 31210264700002, код ЗКПО 23588119, МФО 838012, отримувач коштів: Державний бюджет м. Тернопіль, код класифікації 22050003 (реквізити рахунків змінено з 21.06.2010р.).

Від відповідача витребовувались наступні матеріали: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач в судове засідання 06.12.2010р. прибув, проте витребуваних судом матеріалів не надав.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач надав клопотання (вх. №18817 (н) від 10.11.2010р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 та садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці "Ювілейне". Дане клопотання суд відхилив, з огляду на наступне:

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Разом з цим, як вбачається із поданого клопотання позивачем не вказано на яких підставах необхідно залучити третіх осіб: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 та Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці "Ювілейне". Зокрема, позивачем не аргументовано, яким чином рішення з господарського спору у вказаній справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї з сторін.

Враховуючи зазначене суд ухвалою від 22.11.2010р. у задоволенні клопотання позивача - Тернопільської міської ради (вх. №18817 (н) від 10.11.2010р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовив. А тому розгляд справи продовжувався у складі тих самих учасників судового процесу сторін по справі позивача: Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, та відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 Тернопільської області.

Проте, 06.12.2010р. через канцелярію суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. №19653(н) від 06.12.2010р.) про зупинення провадження справи №9/75-1734, в якому ОСОБА_4 просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги СПД ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2010р. по справі №2-3976/10.

Розглянувши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, суд відхилив його з огляду на наступне.

Згідно ст.18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять : сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно суд вправі приймати та розглядати будь-які заяви чи клопотання, подані представниками зазначених в переліку учасників судового процесу. Враховуючи ту обставину, що судом в засіданні 15.11.2010р. було відхилено клопотання позивача щодо залучення СПД ФО ОСОБА_4 та Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці "Ювілейне" в якості третіх осіб у даній справі, про що описано вище по тексту, а тому суд, з огляду на зазначене, відхилив подане СПД ФО ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження по справі, як таке, що подане особою, яка не являється учасником судового процесу у даному спорі.

Разом з цим, у судовому засіданні 06 грудня 2010р. представник позивача підтримав вказане клопотання подане суду від імені СПД ФО ОСОБА_4 Зокрема, вказав на те, що він самостійно від свого імені заявляє клопотання про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у заяві СПД ФО ОСОБА_4

Розглянувши вказане клопотання позивача суд відхилив його з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У своєму клопотанні позивач посилається на розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги СПД ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2010р. по справі №2-3976/10.

Проте, позивач до свого клопотання не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, про прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги СПД ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.07.2010р. по справі №2-3976/10 до розгляду та винесення ним відповідної ухвали.

Відповідач в судове засідання 06.12.2010р. прибув, проти позовних вимог заперечує, вважає позов таким, що безпідставно предявлений. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву від 05.11.2010р. та в судовому засіданні зазначає, що спірною земельною ділянкою за № 26 користується з 2002 року, як фізична особа (член садівничого товариства "Ювілейне"), а не як приватний підприємець. Одночасно стверджує, що дана земельна ділянка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Київська-Генерала Тарнавського, а не по АДРЕСА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Позивач у позовній заяві (№2206/01 від 06.10.2010р.) та в судовому засіданні стверджує, що перевіркою по додержанню вимог земельного законодавства, проведеною державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Тернопільській області, виявлено факт незаконного захоплення земельної ділянки площею 0,0277 га із земель житлової та громадської забудови приватним підприємцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.04.2010р. Дана земельна ділянка використовується відповідачем для комерційної діяльності (облаштування літнього майданчика) без право встановлювальних документів, а саме, державного акта про право власності на земельну ділянку чи договору оренди земельної ділянки. За вчинене правопорушення постановою від 21.04.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.53-1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". 19.04.2010р у справі Державним інспектором винесено припис про усунення порушень земельного законодавства протягом 30 днів. Проте, за твердженням позивача, відповідач вимог припису не виконав, та на даний час продовжує самовільно займати земельну ділянку, що позбавляє законного власника Тернопільську міську раду правомірно розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, чим завдано шкоду в розмірі 3915,69 грн. інтересам громади м.Тернополя, внаслідок чого виникло передбачене законом право органу місцевого самоврядування звернутися до суду з позовними вимогами про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0277га за адресою : АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно влаштованого літнього майданчика.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені твердження позивача, а також вимоги чинного законодавства та те, що позивачем не подано усіх матеріалів, необхідних для вирішення спору судом неодноразово витребовувались у позивача докази та документи, які б дали змогу повно та обєктивно розглянути спір по суті. Зокрема, суд ухвалою від 27.10.2010р. про порушення провадження у справі та ухвалою від 22.11.2010р. про відкладення розгляду витребовував у позивача наступні документи та докази.

1. Належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (прізвище, ім'я, по-батькові, посада, підпис, дата, печатка). Зазначені докази витребовувались з метою підтвердження достовірності представлених доказів та їх відповідності оригіналам наданих суду копій документів.

Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

У відповідності до вимог п.4.10.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обовязкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарт України від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи,організації, іншої юридичної особи;

Разом з цим як вбачається із поданих додатків до позову вбачається, що окремі копії не завірені взагалі, а ті які завірені не містять дати засвідчення копії та відтиску печатки.

Проте, станом на день розгляду справи, зазначені недоліки позивач не усунув.

2. Належним чином завірені копії усіх документів у справі від 21.04.2010р. № 000202 про адміністративне правопорушення Державного комітету України земельних ресурсів, вчинене громадянином ОСОБА_2 згідно з описом документів, що містяться у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Зазначені документи витребовувались судом по тій причині, що саме прийнятті рішення та зроблені висновки у даній справі стали підставою для звернення позивача до суду. Зокрема, саме на підставі них позивач прийшов до висновку, що відповідач незаконно захопив земельну ділянку площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3 шляхом самовільно влаштованого літнього майданчика.

Разом з цим, як вбачається із вибірково поданих позивачем документів із справи 19.04.2010р Державним інспектором Державного комітету України земельних ресурсів винесено припис ОСОБА_2 про усунення порушень земельного законодавства протягом 30 днів. При цьому, позивачем суду не надано повного тексту матеріалів справи № 000202, зокрема і тих, які містять відмітку Державного комітету України земельних ресурсів про те, що вказаний припис не виконано чи виконано.

Враховуючи зазначене, суд не може дослідити факту виконання чи не виконання приватним підприємцем ОСОБА_2 вимог припису Державного комітету України земельних ресурсів, а відповідно і те чи продовжує приватний підприємець ОСОБА_2 займати земельну ділянку площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спору, станом на час розгляду справи в суді.

3. Враховуючи вищезазначене суд, також зобовязував позивача надати інші докази, на підтвердження того, що фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 на даний час продовжує самовільно займати земельну ділянку площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спору.

Зазначені документи витребовувались також і в звязку з тим, що долучені позивачем (разом з поясненнями та спростуваннями доводів позивача від 15.11.2010р.) до матеріалів справи документи, суперечать поданим раніше. Так, із довідки наданої на запит, що направлявся начальнику відділу використання земельних ресурсів ОСОБА_5 про надання інформації та доказів на підтвердження того, що ПП ОСОБА_2 станом на час розгляду справи самовільно займає земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 була надана відповідь (№4225/14 від 10.11.2010р.), якою повідомлялось, що земельна ділянка площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3 знаходиться в розпорядженні Тернопільської міської ради та в користування чи у власність СПД ФО ОСОБА_2 під розташування літнього майданчика, не передавалась. Зазначений лист, відповіді на питання чи займає цю ділянку СПД ФО ОСОБА_2 станом на час розгляду справи не містить. А тому суд, не може дослідити тих обставин на які посилається позивач у позовній заяві.

4. Суд також витребовував у позивача докази на підтвердження того, що приватний підприємець ОСОБА_2 на даний час здійснює підприємницьку діяльність саме на земельній ділянці площею 0,0277га за адресою АДРЕСА_3, яка є предметом спору.

Зазначені документи витребовувались в підтвердження фактичного розташування ділянки, на якій здійснює підприємницьку діяльність відповідач, а саме: за адресою вул. Симоненка,2а (як зазначає позивач) чи вул. Київська-Генерала Тарнавського (як зазначає відповідач), так як встановлення фактичного місцезнаходження ділянки має суттєве значення при розгляді даної справи.

Однак, позивачем станом на день розгляду справи, належних доказів вищенаведеного суду не надано.

5. Неодноразово суд витребовував у позивача і підтвердження Державного казначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України на р/р 31210264700002, код ЗКПО 23588119, МФО 838012, отримувач коштів: Державний бюджет м. Тернопіль, код класифікації 22050003.

Зазначені документи витребовувались у звязку з тим, що при подачі позовної заяви (№2206/01 від 06.10.10р.) до господарського суду Тернопільської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем сплачувались на невірні рахунки, оскільки з 21 червня 2010 року змінено реквізити рахунків, на які зараховуються надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме сплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу повинна проводитись на р/р 31210264700002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119, а не на рахунки, зазначені позивачем в платіжному дорученні №1894 від 19.10.2010р.( р/р 31214259700002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119).

Проте позивачем до позовної заяви не доданого платіжного документу, який би підтвердив сплату позивачем при зверненні з позовом до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, зокрема на вказаний вище рахунок.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 06.12.2010р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, обєктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко