Рішення № 12954383, 13.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10                                                                                           Справа№ 23/172

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Малого колективного підприємства „Дана”, м.Борислав

про стягнення 9882,26грн.

За участю представників:

від позивача: Купта Е.В. –представник,

від відповідача: не з»явились.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Малого колективного підприємства „Дана”, м.Борислав про стягнення 8048,50грн. боргу, 353,64грн. пені, 1135,16грн. збитків від інфляції, 344,96грн. трьох відсотків річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 324070 про надання послуг рухомого (мобільного) зв”язку, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 30.11.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав докази оплати відповідачем 3469,46грн. боргу 13.11.2010р. та 650грн. 02.12.2010р. за надані послуги.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, однак клопотанням № 10 від 10.12.2010р. (вхідний номер суду 24180 від 10.11.2010р.) просить суд розгляд справи відкласти, у зв»язку з відрядженням керівника підприємства за межі області.

Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки це друга неявка відповідача у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і не господарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 611, 625,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема : сплата неустойок. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 30.04.2009р. укладено Договір № 324070 про надання послуг рухомого (мобільного) зв”язку. На виконання взятих на себе зобов”язань позивач надав відповідачу послуги на суму 8048,50грн. Відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань, зазначених в п.п. 2.3.2., 3.3. Договору, отриманих послуг не оплатив.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, в якій передбачено обов’язки споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Позивачем у судовому засіданні подано докази оплати відповідачем 13.11.2010р. та 02.12.2010р. 3469,46грн. і 650грн. боргу за надані послуги.

Враховуючи наведене, в суду є підстави для відмови позивачу у стягненні з відповідача 3469,46грн., у зв”язку з тим, що відповідачем дану суму було сплачено до звернення позивача з позовом до суду. В частині стягнення 650грн. боргу провадження у справі слід припинити, у зв”язку з сплатою її відповідачем 02.12.2010р. (докази сплати знаходяться в матеріалах справи). За наведених обставин, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3929,04грн.

Позивачем також обґрунтовано відповідно до п.4.2 Договору заявлено до стягнення 353,64грн. пені за шість місяців прострочення виконання грошового зобов”язанння. Крім цього, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1135,16грн. збитків від інфляції та 344,96грн. трьох відсотків річних.

Положенням про Львівську філію відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” надано їй повноваження подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно та гроші від імені товариства.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.179 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з Малого коллективного підприємства «Дана»(82300, м.Борислав, вул. Трускавецька, 48, ЄДРПОУ 20782625) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»( м.Київ, б-р, Шевченка, 18 код ЄДРПОУ 21560766) 3929,04грн грн. основного боргу, 353,64грн пені, 1135,16грн. інфляційних, 344,96рн. трьох процентів річних, 64,13грн. державного мита та 153,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          2.В частині стягнення 650грн. провадження у справі припинити.

          3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

          5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя