Рішення № 12954216, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/751-1/16603.12.10

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 356009,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:Зверев Д.В., довіреність № 11/51 від 04.11.2010

від відповідача:Мацегорін А.О., довіреність № 87/10 від 28.12.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2006 року Державне акціонерне товариство “Чономорнафтогаз”звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Газ-тепло”про стягнення 177240,99 грн. заборгованості за договором на транспортування природного газу за № 16/05-701 від 01.10.2005 та 3845,11 грн. пені, 6605,15 грн. інфляційних витрат, 679,89 грн. 3 % річних за неналежне виконання умов договору щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського міста Києва від 29.01.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 5.03.2007 апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 повернуто без розгляду скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2007 касаційну скаргу Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 повернуто без розгляду скаржнику.

Постановою Верховного Суду України від 19.06.2007 ухвалу Вищого господарського суду України від 28.04.2007 скасовано, справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 касаційну скаргу Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 7/751 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.08.2007 Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2007 у справі № 7/751.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2007 справі присвоєно номер 7/7511/166 та розгляд справи призначено на 31.10.2007.

31.10.2007, незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, позивач та відповідач в судове засідання не зявились, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги ухвали суду від 11.10.2007 не виконали, в звязку з чим в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.11.2007.

12.11.07 через відділ діловодства суду від Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз”надійшла заява про збільшення розміру суми позову. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що станом на 01.08.07 заборгованість не сплачена, боржнику за період з 01.08.06 по 30.07.07 нарахована пеня у сумі 26532,98 грн., індекс інфляції складає 19449,70 грн., на суму заборгованості нараховано 3% річних у сумі 4612,58 грн.

Дочірнє підприємство “Газ тепло” звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 7/751-1/166. В клопотанні відповідач вказав на те, що ДП “Газ тепло”звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним пункту 6.1 договору № 16/05-701 від 01.10.05 на транспортування природного газу, оскільки сторони в порушення умов пункту 6.1 даного договору не затвердили алгоритму оплати. Неузгодженість строку виконання зобовязань, щодо оплати послуг, а саме не затвердження алгоритму суперечить встановленню сторонами кінцевого строку виконання такого зобовязання. ДП “Газ-тепло”не заперечує проти свого обовязку розрахуватися з позивачем, однак вважає, що за природою спірного договору такий обовязок виникає після розрахунку кінцевих споживачів за переданий природний газ.

Крім того, відповідач зазначив, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 12.11.07 № 538 передбачено припинення діяльності Дочірнього підприємства “Газ-тепло”НАК “Нафтогаз України”шляхом реорганізації та приєднання до ДК “Газ України”. Згідно пункту 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Дочірнім підприємством “Газ тепло”не підтверджено документально факт реорганізації даного підприємства, тому клопотання відповідача в даній частині залишається без задоволення.

Ухвалою від 15.11.2007р. провадження у справі № 7/751-166 зупинено до розгляду повязаної справи № 37/112.

08.10.2010 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2010 провадження у справі поновлено та призначено справу до слухання на 29.10.2010.

29.10.2010 позивач подав до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача ДП «Газ тепло»на його правонаступника ДК «Газ України», внаслідок реорганізації згідно наказу № 538 від 12.11.2007 Міністерства палива та енергетики України.

29.10.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі, внаслідок розгляду справи № 7/631 у 2006 році.

Суд задовольнив клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника та відклав розгляд справи на 15.11.2010 для надання додаткових доказів по справі та звірки розрахунків.

15.11.2010 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач повідомив суд про часткове погашення боргу, проте належних доказів цього не зміг надати.

Суд відклав розгляд справи на 03.12.2010, для проведення звірки розрахунків між сторонами.

03.12.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що період на який заявляється позовна вимога, вже розглядалось у справі № 7/631.

Судом, у судовому засіданні досліджено рішення у справі № 7/631, та встановлено, що період, який розглядається у справі № 7/751-1/166, не було досліджено при розгляді справи № 7/631.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач зобовязується надати послуги з транспортування природного газу по магістральних газопроводах Позивача, що передається Відповідачем підприємствам згідно з укладеними договорами, а Відповідач зобовязується оплатити зазначені послуги.

Фактична кількість газу, про транспортованого у відповідному місяці Позивачем затверджується актом виконаних послуг з транспортування природного газу, підписаного представниками Позивача та Відповідача, на підставі Реєстру фактично транспортованих обсягів природнього газу Відповідача магістральними газопроводами Позивача (п. 2.6.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач протранспортував газ Відповідача на загальну суму 177241,01 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних послуг по транспортуванню природного газу, оригінали яких дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Оплата послуг з транспортування газу здійснюється на підставі Актів (п. 2.6.2 Договору) та тарифу (п. 5.1 Договору) Відповідачем шляхом перерахування коштів, по мірі їх надходження від споживачів теплової енергії на розподільчий рахунок відповідно до затвердженого алгоритму. Остаточний розрахунок за послуги з транспортування газу, що були надані згідно з даним Договором, здійснюється Відповідачем до 30.09.2006 року (п. 6.1 Договору).

Відповідач частково виконав свої зобовязання за Договором, а саме: частково оплатив надані послугу на загальну суму 0,02 грн. Таким чином, сума основного боргу Відповідача на момент предявлення позову до суду складає 177 240,99 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 356009,99 грн. боргу, а саме: 177240,99 грн. основного боргу, 26532,98 грн. пені, 16884,03 грн. 3% річних, 111289,62 грн. інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, кошти за отримані послуги не перерахував.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Станом на час розгляду справи 03.12.2010, відповідач так і не подав доказів виконання своїх зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг з транспортування природного газу.

Клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі з посиланням на те, що господарським судом міста Києва вже постановлено рішення у справі № 7/631 за позовом позивача до відповідача про стягнення боргу за договором на транспортування природного газу № 16/05-701 від 01.10.05 не може бути задоволеним, оскільки вказана у клопотанні справа № 7/631 стосується періоду з 01.10.2005 30.06.2006, в який у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуг, наданих позивачем , тоді як справа № 7/751-1/166 стосується іншого періоду, а саме: з 01.08.2006 30.09.2006р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3560,10 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м.Київ, вул. Шолуденка 1, код ЄДРПОУ 31301827) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(95000, м.Сімферополь, пр.Кирова/пер. Совнаркомовский 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) 177240 (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок) грн. 99 коп. основного боргу, 26532 (двадцять шість тисяч пятсот тридцять дві) грн. 98 коп. пені, 16884 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 03 коп. 3% річних, 111289 (сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 62 коп. інфляційних втрат, держмито в розмірі 3560 (три тисячі пятсот шістдесят) грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 16.12.2010р. )