Рішення № 12954213, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/12007.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект"

до                    Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про                    стягнення 423 833,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Амельченко В.О. (Дов.)

Від відповідача:          Гарбуз С.О. (Дов.)

У судовому засіданні 07.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 423833,98 грн. (375501,52 грн. основного боргу, 33059,86 грн. збитків від інфляції, 15272,60 грн. 3% річних) заборгованості за договором № 0102/08 на будівництво "Житлового масиву "Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області" від 01.02.2008р., 4238,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно до договору № 0102/08 на будівництво "Житлового масиву "Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області" від 01.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/120 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2010р.

22.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 23.11.2010р.

23.11.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" подав відзив на позовну заяву, в якому просив зупинити провадження у справі № 57/120 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 19/392-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація розвитку Київської області" про стягнення 58864850,80 грн. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилався на те, що підрядні роботи були виконані Позивачем неякісно.

Представник Позивача - ТОВ "БК Будкомплект" в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на Відзив на позовну заяву, згідно з якими заперечення Відповідача вважає необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про зупинення провадження у справі № 57/120.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/120.

23.11.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 07.12.2010р.

07.12.2010р. у судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "БК Будкомплект" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у судовому засіданні 07.12.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект" та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" був укладений договір № 0102/08 на будівництво "Житлового масиву "Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області" (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник (Відповідач) доручив, а Субпідрядник (Відповідач) зобов’язався своїми силами та засобами виконати монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем та постачання і монтаж гаражних воріт (надалі - роботи) при будівництві житлових будинків в "Житловому масиві "Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області" (надалі - об’єкт).

На виконання умов Договору Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект" виконав та передав, а Відповідач - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" прийняв підрядні роботи на загальну суму 960501,52 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.5. та п. 4.32 Договору Підрядник (Відповідач) зобов’язувався здійснювати оплату виконаних Субпідрядником (Позивачем) робіт не пізніше 20 числа наступного за звітним за фактично виконані роботи (ф. № КБ-2в, ф. № КБ-3).

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 585000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

19.02.2010р. сторони провели звіряння розрахунків, про що був складений відповідний Акт, згідно з яким заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані підрядні роботи склала 375501,52 грн.

21.04.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект" звернувся до Відповідача - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" з претензією вих. № 012104/10 на суму 375501,52 грн.

Проте, вищевказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 375501,52 грн. - основного боргу за виконані підрядні роботи по договором № 0102/08 на будівництво "Житлового масиву "Нова Богданівка" у с. Богданівка Броварського району Київської області" від 01.02.2008р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що Позивачем підрядні роботи були виконані неякісно. У підтвердження своїх заперечень Відповідач посилався на доданий до відзиву Акт огляду будинку № 129 від 23.06.2009р., з якого вбачається, що на момент огляду будинку № 129 Позивачем не були виконані наступні роботи: не підключено котли опалювання та не подано тепло в будинки; не перевірено та не передано підключення електропостачання, водопостачання та каналізації в будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги викладені у відзиві заперечення, оскільки Відповідачем - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" не було надано суду жодних доказів неякісного виконання підрядних робіт Позивачем та повідомлення про них Позивачеві. Як вбачається з доданих до позовної заяви Актів приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та Актів виконаних робіт, вони підписані з боку Відповідача без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт. Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт огляду будинку від 02.12.2010р., з якого вбачається, що Позивачем були усунуті всі недоліки, зазначені в Акті огляду будинку № 129 від 23.06.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 375501,52 грн. Відповідач - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача - ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" 375501,52 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 33059,86 грн., 3% річних - 15272,60 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 33059,86 грн. та 3% річних в розмірі 15272,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4238,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 04012721; р/р 26003016055 в АКБ "Аркада" м. Київ, МФО 322335; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будкомплект" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Осіпова, буд. 62-А; ідентифікаційний код 34837609; р/р 26002060107174 в КФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 375501 (триста сімдесят п’ять тисяч п’ятсот одна) грн. 52 коп. основного боргу, 33059 (тридцять три тисячі п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп. збитків від інфляції, 15272 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 60 коп. 3% річних, 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 13.12.2010р.