Рішення № 12954199, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/14607.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до1) Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Апофарм"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8350,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Карпов С.Б. (Дов.)

Від відповідача-1:не зявився

Від відповідача-2:не зявився

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 07.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7840,00 грн., з Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апофарм" франшизи в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем - ПАТ "ПРОСТО-страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 126894 від 30.07.2007р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "ХДІ страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0536934), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідачів та просить стягнути з Відповідача-1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 7840,00 грн., а з Відповідача-2 суму франшизи за полісом № ВВ/0536934 у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/146, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-2 - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/146 на 07.12.2010р.

Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страхування" в судове засідання 07.12.2010р. не зявився, але через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач-1 посилається на те, що згідно з висновком спеціаліста № 83/10 автотоварозначого дослідження, складеного 29.10.2007р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП складає 8197,91 грн., за вирахуванням франшизи розмір страхового відшкодування, що належить до виплати Позивачу становить 7687,91 грн. Вказана сума була перерахована Позивачу Відповідачем-1 29.10.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 3882 від 29.10.2010р.

Відповідач-2 - ТОВ "Апофарм" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 07.12.2010р. не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу-2 - ТОВ "Апофарм" на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.11.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 126894 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1).

11 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Верхній Вал в місті Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) та автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2), а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, не врахував дорожню обстановку виїхав на перехрестя створивши причепом перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року. у адміністративній справі № 3-37539/2007р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

12.10.2007р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) звернувся до Позивача із повідомленням про настання випадку.

Відповідно до висновку спеціаліста № 83/10 автотоварозначого дослідження, складеного 29.10.2007р. ПП "Галавтоекспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП складає 8197,91 грн., а відповідно до калькуляції та Акту № ОУ-0016 здачі-прийняття наданих послуг ФОП ОСОБА_3. загальна вартість робіт по ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) склала 8350,00 грн.

08.11.2007р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в звязку із страховим випадком.

На підставі страхового акту №11104/АТ від 06.12.2007р. Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку у розмірі 8350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19834 від 07.12.2007р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 8350,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1), належить Відповідачу-2 - ТОВ "Апофарм" та знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року. у адміністративній справі № 3-37539/2007р. вбачається, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював на посаді виконуючого директора ТОВ "Апофарм".

Вина ОСОБА_1. встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2) покладається на Відповідача-2 - ТОВ "Апофарм".

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 - ТОВ "Апофарм" за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2) згідно із полісом № ВВ/0536934 застрахована ВАТ "Страхова компанія "Алькона", правонаступником якої є Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страхування".

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0536934) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 28.07.2007р. (00:00) по 27.07.2008р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/0536934 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Відповідач-2, судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. належного Відповідачу-2 автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2) була застрахована Відповідачем-1 - ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/0536934) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) становить 8350,00 грн.

Щодо тверджень Відповідача-1 - ПАТ "ХДІ страхування" про необґрунтованість вартості страхового відшкодування в розмірі 7840,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) становить 8350,00 грн.

Позивачем, в свою чергу підтверджено понесення ним фактичних затрат в розмірі 8350,00 грн. на оплату відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/0536934 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди (8350,00 грн.), право на зворотну вимогу якої перейшло до Позивача, Відповідач-1 зобовязаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 7840,00 грн. (8350,00 грн. - вартість відновлювального ремонту - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВВ/0536934).

07.12.2010р. в судовому засіданні було встановлено, що 29.10.2010р. Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страхування" перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування в розмірі 7687,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3882 від 29.10.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В звязку з тим, що Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страхування" частково перерахував на рахунок Позивача шкоду в порядку регресу в розмірі 7687,91 грн., провадження у справі в цій частині припиняється.

Таким чином, стягненню з Відповідача-1 - ПАТ "ХДІ страхування" підлягає 152,09 грн. (7840,00 грн. - 7687,91 грн.) шкоди в порядку регресу.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 510,00 грн. (8350,00 грн. - 7840,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом № ВВ/0536934, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння - Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апофарм".

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 - ТОВ "Апофарм" коштів у розмірі 510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заборгованість перед Позивачем була сплачена Відповідачем-1 після порушення провадження у справі, стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з Відповідача-2 на користь Позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/146 в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 7687,91 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102; ідентифікаційний код 22868348; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673; р/р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 152 (сто пятдесят дві) грн. 09 коп. шкоди в порядку регресу, 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апофарм" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 15; ідентифікаційний код 21597031; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673; р/р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 13.12.2010р.