Рішення № 12954157, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/14207.12.10 За позовомДержавної організації медичного автотранспорту

м. Києва «Київмедавтотранс»;

ДоВідкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»;

Простягнення 4069,96 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Гаврилов А.В., представник, довіреність №452 від 26.05.2009 р.;

Від відповідача: Шевченко В.В., представник, довіреність №28 від 01.07.2010 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 р. порушено провадження у справі №18/142, справа призначена слуханням на 29.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. провадження у справі №18/142 було зупинене, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 р. провадження у справі №18/142 поновлено, справа призначена слуханням на 25.11.2010 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, з 25.11.2010 р. до 07.12.2010 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 4069,96 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

02.12.2010 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 8432,96 грн. (4069,96 грн. основного боргу + 4363,00 грн. інфляційних втрат), витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиві на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.01.2005 р. у м. Києві на вул. Маяковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фенікс»(державний номерний знак АА 37-63 АК), який належить позивачеві, та автомобіля марки «ГАЗ-53»(державний номерний знак 033-05 КА), який належить відповідачеві, під керуванням ОСОБА_1. Зазначена обставина підтверджується довідкою Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2005 р. у справі №3-641/2005 р. винним у вищезазначеній ДТП визнано водія автомобіля марки «ГАЗ-53»(державний номерний знак 033-05 КА) ОСОБА_1, який належить відповідачеві.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Фенікс»(державний номерний знак АА 37-63) були завдане механічні пошкодження.

Відповідно до акту автотоварознавчої експертизи №56 від 17.02.2005 р., проведеної ТОВ «Експерт», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Фенікс»(державний номерний знак АА 37-63), складає 7119,92 грн.

Позивачем також були понесені витрати у розмірі 190,00 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №523 від 28.02.2005 р.

26.10.2005 р. АСК «Авіоніка»сплатила на користь позивача 3249,96 грн. згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується випискою банківської установи.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума збитків позивача в результаті вищезазначеної ДТП становить 4069,96 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та дослідженні в засіданні суду докази, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи ту обставину, що винним у вищезазначеній ДТП визнано водія автомобіля марки «ГАЗ-53»(державний номерний знак 033-05 КА) ОСОБА_1, який належить відповідачеві, останній повинен відшкодувати позивачеві збитки у розмірі 4069,96 грн.

Нараховані позивачем інфляційні втрати у розмірі 4363,00 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим зобовязанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Деліктною відповідальністю є відповідальність особи за шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також за шкоду, завдану майну фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві були завдані збитки в результаті пошкодження автомобіля останнього, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася у м. Києві по вул. Маяковського, а тому до даних правовідносин не може бути застосована стаття 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Київспецтранс»(інд. 04208, м. Київ, пр. Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) на користь Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «Київмедавтотранс»(інд. 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-в, код ЄДРПОУ 01993807) 4069 (чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 96 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання повного тексту рішення 14.12.2010 р.