Рішення № 12954155, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/4508.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»про стягнення 322017,42 грн. за участю представників позивача –Нудненка М.М. довіреність № 389 від 07.09.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 169925,73 грн. основного боргу, 19794,73 грн. інфляційної складової боргу, 5291,76 грн. 3% річних, 39252,10 грн. пені, 72418,93 грн. оплати за користування товарним кредитом, 15334,17 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а загалом 322017,42 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 20/11-43 від 20.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2010 року.

У судових засіданнях 17.03.2010 року, 01.04.2010 року та 29.04.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 01.04.2010 року, 15.04.2010 року та 20.05.2010 року.

У судовому засіданні 15.04.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 29.04.2010 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.04.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року провадження у справі №52/45 зупинено до вирішення іншої пов’язаної з нею справи №37/221.

24.09.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити провадження у справі, у зв’язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2010 року поновлено провадження у справі №52/45 та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 року представник позивача надав заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 169925,73 грн. основного боргу, 35427,90 грн. інфляційної складової боргу, 9635,34 грн. 3% річних, 65765,17 грн. пені, 130333,35 грн. суми оплати за користування товарним кредитом.

У судовому засіданні 08.12.2010 року представник позивача надав письмові пояснення щодо обґрунтування розміру адвокатських витрат у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2010 року не з’явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»(покупець) 20.11.2007 року укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів № 20/11-43, відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати у встановлений строк (строки) нафтопродукти у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти нафтопродукти і оплатити їх на умовах цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2007 року, за умовами виконання сторонами своїх зобов’язань. Строк дії договору щороку пролонгується на один рік за умови, якщо жодна з сторін не подала іншій заяву про його розірвання за один місяць до закінчення терміну його дії (п. 6.11 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за поставлені партії нафтопродуктів здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця. Оплата поставки першої партії нафтопродуктів здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки нафтопродуктів.

На виконання умов договору позивач у листопаді, грудні 2008 року по поставив відповідачу товар загальною вартістю 169925,73 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ Рн081104/007 від 04.11.2008 року на суму 26500,01 грн., Рн081231/003 від 31.12.2008 року на суму 143425,72 грн., податковими накладними №№ Нн081104/01 від 04.11.2008 року, Нн081231/03 від 31.12.2008 року, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий на суму 169925,73 грн. товар не оплатив, і має заборгованість перед позивачем в сумі 169925,73 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за 01.12.08-20.01.09.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 169925,73 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 169925,73 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Предметом даного судового розгляду є також вимоги про стягнення 130333,35 грн. річних за користування товарним кредитом, при цьому позивач розрахував зазначену суму, виходячи зі ставки товарного кредиту в розмірі 40%.

В судовому засіданні представники сторін надали суду кожний свій екземпляр оригіналу генерального договору поставки нафтопродуктів № 20/11-43 від 20.11.2007 року, в яких в п. 3.3 договору зазначено ставку товарного кредиту у розмірі 17% (виправлено з 40% на 17%).

Обидва екземпляри оригіналу договору підписані і позивачем і відповідачем, що свідчить про погодження сторонами умов договору саме в такій редакції без протоколу розбіжностей.

Відповідно до п. 3.3 договору покупець погоджується, що у разі прострочення ним терміну розрахунку, передбаченого п. 3.2, отримана ним партія товару вважається переданою на умовах товарного кредиту строком на увесь час прострочення оплати з моменту отримання товару, з урахуванням сплати 17% річних за користування товарним кредитом.

Вимоги позивача про оплату за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.3 договору є також обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 55391,68 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення оплати за користування товарним кредитом слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 35427,90 грн. та 3 % річних в розмірі 9635,34 грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 65765,17 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено тієї обставини, що сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання спірного зобов’язання у вигляді пені.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов’язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 15 334,17 грн.

21.12.2009 р. між позивачем (клієнт) та адвокатом Похиленком А.В. (адвокат) було укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання останньому юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а клієнт зобов’язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню наступної правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення боргу, суми штрафних санкцій та оплати за товарне кредитування з ВАТ «Київспецтранс»за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 20/11-43 від 20.11.2007 року та представництва інтересів клієнта у господарському суді м. Києва при її розгляді;

- представництва інтересів клієнта в інших місцевих, обласних та апеляційних судах України, Вищому господарському суді України, місцевих та апеляційних загальних судах України, Верховному суді України, органах Міністерства внутрішніх справ України, органах прокуратури України всіх рівнів, органах державної податкової служби всіх рівнів, органах Державної виконавчої служби з питання стягнення заборгованості з ВАТ «Київспецтранс»за генеральним договором поставки нафтопродуктів № 20/11-43 від 20.11.2007 року та представництва інтересів клієнта у господарському суді м. Києва при її розгляді.

Відповідно до п. 3.1 угоди від 21.12.2009 року розмір гонорару адвоката за даною угодою становить 15334,17 грн.

Відповідно до видаткового касового ордера № б/н від 21.12.2009р. позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 15334,17 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2703,81грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 155,22 грн. та адвокатські послуги в розмірі 10085,60 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85, код 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(юридична адреса: 03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31; фактична адреса: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21, код 24718890) 169 925 (сто шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 73 коп. основного боргу, 35427 (тридцять п’ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 90 коп. інфляційної складової боргу, 9635 (дев’ять тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 34 коп. 3% річних, 55391 (п’ятдесят п’ять тисяч триста дев’яносто одну) грн. 78 коп. сума оплати за користування товарним кредитом, 2 703 (дві тисячі сімсот три) грн. 81 коп. державного мита, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10085 (десять тисяч вісімдесят п’ять) грн. 60 коп. витрат на адвокатські послуги.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна