Рішення № 12954129, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/35116.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»

Про стягнення 1 010,73 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ручка О.С. –представник за довіреністю № 187 від 30.07.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 3А/10 від 01.07.10. в розмірі 1010,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням та компенсації електричної енергії, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коломбо»в сумі 1 010,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.10. порушено провадження у справі № 30/351; розгляд справи призначено на 16-00.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.10. про порушення провадження у справі № 30/351 не виконав, але 30.11.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/351 в зв’язку із необхідністю повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.10. розгляд справи № 30/351 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.10. о 12-15.

В судовому засіданні 16.12.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.10. не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.12.10. у справі № 30/351 не виконав, письмового відзиву на позов не надав про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/351.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(Орендар) укладено Договір оренди № 3А/10 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) без права передачі в суборенду приміщення складу загальною площею 200,00 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 56.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що загальна сума орендної плати за один календарний місяць становить 1500,00 грн., в т. ч. з ПДВ.

У відповідності до п. 2.3 Договору передбачено, що плата за оренду приміщення сплачується в повному обсязі Орендарем до 10 числа кожного місяця, у якому надаються послуги оренди.

Пунктом 2.4 Договору сторонами було погоджено, що Орендар окремо сплачує вартість спожитої електричної енергії за відпрацьований місяць на підставі акту, не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.8 Договору встановлено, що орендна плата нараховується з 01.02.10. і до дня фактичного повернення приміщення Орендодавцю за актом.

Згідно п. 3.4 Договору (враховуючи додаткову угоду № 1 від 31.07.10.), сторонами погоджено строк його дії з 01.07.10. по 31.07.10.

Позивач вказує на те, що 31.07.10. сторонами було підписано акт здачі-прийняття наданих послуг № 170, згідно якого заборгованість ТОВ "Коломбо" за послуги оренди склала 1 500,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.10. сторонами було також підписано акт здачі-прийняття наданих послуг № 177, згідно якого заборгованість ТОВ "Коломбо" по компенсації електричної енергії склала 10,73 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення своїх зобов'язань за Договором, відповідач орендну плату сплатив лише частково, в розмірі 500,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач вказує на те, що станом на 13.10.10. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1010,73 грн. (1000,00 грн. –заборгованість з орендної плати, 10,73 грн. –заборгованість по компенсації електричної енергії).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням та компенсації електричної енергії в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»заборгованості в розмірі 1 010,73 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1, код ЄДРПОУ 35900079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(07454, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, код ЄДРПОУ 20072763) 1010 (одна тисяча десять) грн. 73 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 21.12.10.