Рішення № 12953850, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/31602.12.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-

будівельна компанія «Трісс ЛТД»

про                     розірвання договору № 72 від 13.10.2008 р. та стягнення 16000,00

грн. збитків по справі № 8/113

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача Морозик Д.В. –представник за довіреністю № б/н від

15.09.2010 р.          

Від відповідача Дуда К.С. –представник за довіреністю № б/н від

20.05.2010 р.

02.12.2010 р., в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березова роща»звернулось з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД»про розірвання договору № 72 від 13.10.2008 р. та стягнення 16000,00 грн. збитків по справі № 8/113.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. № 05-5-8/3093 зустрічні позовні матеріали були повернуті без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Березова роща»не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. та направити справу на розгляд по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. № 05-5-8/3093 скасовано, а справу № 05-5-8/3093 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. матеріали справи № 05-5-8/3093 були передані для розгляду по суті судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2010 р. справу прийнято до провадження, присвоєно номер 8/316 та призначено її розгляд на 26.08.2010 р.

В судових засіданнях, які відбулись 26.08.2010 р., 09.09.2010 р., 16.09.2010 р., 11.11.2010 р. розгляд справи відкладався на 09.09.10, 16.09.10, 18.11.10 та 02.12.10 відповідно.

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія «Трісс ЛТД«(надалі - відповідач) був укладений Договір № 72 від 13.10.08 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 договору відповідач зобов’язався розробити, погодити, в установленому порядку та передати позивачу проект тимчасового електропостачання будівництва комплексу дачних будинків з об’єктами громадського призначення на землях Колонщинської сільської ради біля с. Березівка Макарівського району Київської області, включаючи проектування КЛ –10 кВ та КТП 10/0.4 кВ (надалі - проекту), а позивач зобов’язався прийняти та оплатити та оплатити виконаний проект згідно з умови договору.

Пунктом п.2.2 договору, сторони погодили, що відповідач зобов’язався передати позивачу проект в строк не пізніше 1.5 місяця від дати авансового платежу (при умові вчасного узгодження проекту ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго«і підписання замовником і ЗАТ і ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»відповідного договору на приєднання протягом трьох тижнів після підписання даного договору.)

У відповідності до п. 1 ст. 22 ГПК України вказано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони не потребують доказування.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань по договору, передбачених п. 2.2 договору.

Укладаючи договір № 72 від 13.10.2008 р. сторони передбачили, що виконавець передає замовнику проект в строк не пізніше 1,5 місяця від дати авансового платежу при умові вчасного узгодження проекту ЗАТ «А.Є.С. Київобленерго»і підписання замовником та ЗАТ «А.Є.С. Київобленерго»відповідного договору на приєднання протягом трьох тижнів після підписання даного договору.

Відповідно до умов договору авансовий платіж складає у сумі 16000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення від 22.10.2008 р. про сплату на користь відповідача 16000 грн., як авансовий платіж згідно Договору № 72 від 13.10.2008 р. за розроблення проекту.

Відповідач погодив строки передачі виконаних робіт, що підліковуються від дати авансового платежу, а саме не пізніше 07.12.2008 р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаного проекту здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Після передачі даного акту виконавцем замовнику останній зобов’язаний протягом 3-х робочих днів підписати його (при цьому дата даного акту є датою здачі-приймання виконаного проекту) або надати виконавцю письмову відповідь із вказівкою зауважень. У іншому випадку проект вважається прийнятим замовником датою передачі даного акту замовнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач фактично не виконав у строк визначений договором, проект тимчасового електропостачання будівництва комплексу дачних будинків з об’єктами громадського призначення на землях Колонщинської сільської ради біля с. Березівка Макарівського району Київської області, включаючи проектування КЛ-10кВ та КПП 10/0,4 кВ, та не узгодив його з Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи вимоги про розірвання договору № 72 від 13.10.2008 року позивач зазначає, що відповідач порушив строки виконання робіт; у зв’язку зі спливом терміну дії ТУ № К-00-08-0278-Т від 21.05.08, тому як наслідок припинив дію договір № К-00-08-0278-Т на приєднання до електричних мереж між Позивачем та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», у зв’язку з чим підстави для проектування відпали, оскільки проект, що розроблений відповідно до ТУ, які втратили силу, не може бути використаний.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду встановлений факт прострочення виконання зобов’язання, із зазначенням того, що відповідач не довів неможливість доопрацювання проекту з урахуванням, зокрема п. 7.1.3 ТУ, до спливу їх дії; доказів звернення до відповідача у цей строк позивач суду не надав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст.. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦК України підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт і має право відступити від них лише за згодою замовника.

У відповідності до ст.. 193 ГК України Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з Технічних умов №К-00-08-0278-Т від 21.05.2008 (копія яких наявна в матеріалах справи –а.с. 28-30), термін дії даних технічних умов –лише один рік. Дія технічних умов №К-00-08-0278-Т від 21.05.2008, термін дії закінчується 21.05.2009.

Укладаючи договір сторони узгодили, що виконавець розробляє проект згідно з вимогами ТУ №К-00-08-0278-Т від 21.05.2008. Строк дій ТУ сплинув ще 21.05.2009, про що позивач був обізнаний укладаючи договір на цих умовах (п. 2.1).

Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що позивачем передано відповідачу проект після закінчення строку дії ТУ №К-00-08-0278-Т від 21.05.2008.

Відповідно до вимоги п.2 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов’язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності –також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об’єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні пошукові роботи, а також відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначеними нормами регламентовані умови договори на проведення проектних і пошукових робіт, загальні положення про відповідальність виконавців за договорами та допущені недоліки а роботі та обов’язки з їх усунення та порядок відшкодування спричинених ними збитків.

Нормою ст.612 ч.9 ЦК України передбачено право кредитора відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора.

Якщо же відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Судом встановлено, що недоліки у роботі позивача не були усунені до спливу технічних умов та не можуть бути усунені –дія технічних умов закінчилася, отже відповідач мав право відмовитися від договору у вересні 2009 (ст.858 частина 3 ЦК України).

Листом від 24.09.2009 № 123 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути авансовий платіж у сумі 16000,00 грн., оскільки у зв’язку з прострочення відповідачем виконання зобов’язання за договором та закінченням строку дії технічних умов, виконання зобов’язання за договором для позивача втратило інтерес, тому позивач відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов’язань за договором та запропонував його розірвати.

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким. Що прострочив, якщо від не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 16000 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

При задоволені позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 526, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 72 від 13.10.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Березова роща»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, р/р 26000150497700 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35378489) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріс ЛТД»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 22, кв. 107, код ЄДРПОУ 1906982).

Стягнути з та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріс ЛТД»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 22, кв. 107, код ЄДРПОУ 1906982) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Березова роща»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, р/р 26000150497700 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35378489) збитки в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., 245 (двісті сорок п’ять) грн. 00 коп. –державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у відповідності ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.С.Катрич

Дата підписання 09.12.2010 р.