Рішення № 12953613, 23.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010Справа №2-1/10328-2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Века», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська / вул. Трубаченка, 70/1),

до відповідача Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова/пров. Північний, 6/27, к. 6),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сімферопольської міської ради, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15),

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача Філліпенко Є.А. – представник, дов. від 01.12.2009р., Аркатова В.В. – представник, дов. від 01.12.2009р.,

від відповідача Помазан В.Є. – представник, дов. від 28.12.2009р., Єгіазарян В.В. – директор,

від третьої особи – Медарь Н.В. – представник, дов.№24/01-55/861 від 21.09.2009р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Века» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Багатопрофільного кооперативу «Бджілка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (частиною, що зайнята спорудою), що використовується ТОВ «Века» на підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,1072 га, розташованої по вул. Севастопольська/вул. Трубаченко між домами №70 та 70/4 шляхом знесення крильця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем будівництва торгівельного павільйону на частині земельної ділянки, яка належить ТОВ «Века» на підставі договору оренди землі від 21.11.2002р., що в свою чергу, порушує права позивача як землекористувача зазначеної земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що на момент укладення ним 04.09.2002р. договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72, площею 135кв.м. з Сімферопольською міською радою, відповідно до плану земельної ділянки, суміжним землекористувачем БК «Бджілка» являлась Сімферопольська міська рада, а позивач не був суміжним землекористувачем і жодних претензій при встановленні меж земельної ділянки ТОВ «Века» заявлено не було. Крім того кооператив вказує, що на підставі даних технічного звіту ПП «Атлант-Експерт» на замовлення БК «Бджілка» ПП Смоліним Ю.Л. складена технічна документація з топогеодезичних робіт з перевірки відновлення меж земельної ділянки БК «Бджілка» для обслуговування торгівельного павільйону з літньою площадкою в м. Сімферополі по вул. Севастопольській, 72, а в ході робіт з’ясовано, що межі земельної ділянки ТОВ «Века» заходять за межі земельної ділянки, що використовується БК «Бджілка» на підставі договору оренди від 04.09.2002р. До того ж відповідач звертає увагу на факт встановлений рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-15/14963-2007 за позовом БК «Бджілка» до ТОВ «Века» про спонукання до виконання певних дій, стосовно того, що межі земельної ділянки, переданої в оренду БК «Бджілка», відповідають межам, вказаним в договорі оренди земельної ділянки від 04.09.2002р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. провадження у справі зупинено, призначено комплексну землевпорядкувальну експертизу проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи».

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного кооперативу «Бджілка» на ухвалу господарського суду АР Крим від 03.02.2009 року у справі № 2-1/10328-2008 припинено.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 14.08.2009р. у зв’язку з поверненням з експертної установи копій матеріалів справи внаслідок нездійсненням оплати вартості експертного дослідження.

В подальшому, ухвалою від 09.09.2009р. судом задоволено повторне клопотання позивача про призначення у справі землевпорядної експертизи для з’ясування питань відповідності фактичних меж суміжних земельних ділянок, які займають на умовах оренди сторони у справі, правовстановлюючим документам, призначено відповідну судову експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

Після надходження до господарського суду АР Крим висновку експерта, ухвалою від 15.09.2010р. провадження у справі поновлено.

21.10.2010р. до суду від представника відповідача надійшли додаткові запереченні на позов, де зазначено, що позивачем, всупереч статті 33 ГПК України, не надані докази самовільного зайняття БК «Бджілка» земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Века». При цьому, товариство стверджує, що земельна ділянка площею 135,0кв.м., розташована по вул. Севастопольській, 72 в м. Сімферополі, знаходиться у користування БК «Бджілка» з 1998р., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та технічним паспортом від 19.01.1998р. на розміщення тимчасових об’єктів торгівлі, обслуговування та автосервісу на території м. Сімферополя по вул. Севастопольській, 72, яким встановлені межі земельної ділянки площею 10х13,5м. Відповідача вважає, що факт самовільного зайняття ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Века» шляхом самочинного зведення БК «Бджілка» ганку, не доведений, до того ж місце розташування та площа вказаного ганку узгоджені проектною документацією, а отже підстави для його знесення відсутні.

Відповідач також вважає, що висновок № 121/09 судової експертизи від 19.08.2010р. не може бути належним доказом у справі, оскільки ґрунтується на матеріалах, які не оформлені належним чином, зокрема, на підставі технічного звіту про виконання геодезичних робіт з відновлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1 в м. Сімферополі та технічної документації по встановленню меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Севастопольська/Трубаченка, 72/4 в м. Сімферополі, на яких відсутні штампи про реєстрацію у Кримській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах та прийняття вказаним органом обмінного файлу.

Заявою від 23.11.2010р. позивач не змінюючи підстав позову, збільшив розмір позовних вимог та просить суд зобов’язати Багатопрофільний кооператив «Бджілка» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Века» у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок відповідача ганку розміром 23см по всій довжині з північно-східної сторони торгового павільйону Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72д, а також знесення металевих сходів площею горизонтальної проекції 6кв.м., прибудованих до торгового павільйону Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72д. Просить, також, стягнути з кооперативу судові витрати, у тому числі витрати в розмірі 4000,00 грн. за проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оцінивши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України, а також враховуючи, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, суд вважає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, оскільки як вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення певного об’єкту, так і вимога про стягнення судових витрат були заявлені позивачем у позовній заяві.

Третя особа письмових пояснень стосовно заявленого позову не висловила. Присутній у судовому засіданні представник Сімферопольської міської ради визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази, суд

встановив:

21.11.2002р. на підставі рішення 4-ї сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 43 від 29.10.2002р. між Виконкомом Сімферопольської міської ради (орендодавець) та Фірмою «Міф» (орендар), правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Века», укладений та нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки площею 0,1072га, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка (між будинками № 70 та № 72/4) строком на 25 років.

Вказаний договір зареєстрований Державним комітетом по управлінню земельними ресурсами міської ради 22.11.2002р. за № 315.

Судом встановлено, що Фірма «Міф» створена на підставі рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів м. Сімферополя № 150/4 від 10.06.1997р.

В наступному, Фірму «Міф» перетворено у ТОВ «Века», у зв’язку із чим 24.06.2004р. Статут Фірми перереєстровано Виконкомом Центральної районної ради м. Сімферополя.

У пункті 1.3 даного Статуту зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Века» є правонаступником майнових прав та обов’язків Фірми «Міф», зареєстрованої Виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м. Сімферополя на підставі рішення № 150/4 від 10.06.1997р.

Стаття 108 Цивільного кодексу України визначає, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. При цьому зазначено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Века» є правонаступником прав та обов’язків Фірми «Міф», в тому числі і прав та обов’язків за договором оренди земельної ділянки площею 0,1072га, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка (між будинками № 70 та № 72/4).

Вказана обставина не заперечується і орендодавцем вищевказаної земельної ділянки – Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, який, з урахуванням вищевказаного правонаступництва, рішенням № 1732 від 27.08.2004р. «Про організацію ринку» дозволив ТОВ «Века» організувати ринок по вул. Севастопольській/Трубаченка, 70/1, для торгівлі продовольчими, непродовольчими та сільськогосподарськими товарами.

Разом з тим, оскільки, як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем по суті, договір оренди вищевказаної земельної ділянки на ТОВ «Века» не переоформлювався, то на запит суду Управлінням Держкомзему в м. Сімферополі листом за вих. № 5157/10-01-25 від 09.11.2010р. було повідомлено, що ТОВ «Века» на земельно-кадастровому обліку не перебуває.

В той же час, суд не може розцінювати вказану відповідь як відсутність у позивача права на користування земельною ділянкою площею 0,1072га, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка (між будинками № 70 та № 72/4).

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1957 від 26.10.2001р. Багатопрофільному кооперативу «Бджілка» передана у довгострокове користування строком на п’ять років на умовах оренди земельна ділянка площею 0,0135 га по вул. Севастопольській, 72 для розміщення торгового павільйону з літнім майданчиком із земель підприємств торгівлі.

Вказане рішення виконавчого комітету затверджено рішенням Сімферопольської міської ради № 24 від 12.07.2002р.

24.09.2002р. між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (орендодавець) та Багатопрофільним кооперативом «Бджілка» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки за реєстровим номером 4-3-339.

Відповідно до пункту 2.1 даного договору він укладений строком на п’ять років, початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства з дня державної реєстрації цього договору в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Положеннями статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, в силу статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, укладений БК «Бджілка» з Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради договір оренди земельної ділянки площею 135м.кв. по вул. Севастопольській, 72 в м. Сімферополі, зареєстрований в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 1 від 19.01.2004р.

Судом встановлено, що відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Деркомзему України № 174 від 02.07.2003р., договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації в ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Дослідивши дати укладення договорів оренди позивача та відповідача, суд встановив, що датою укладення договору оренди з фірмою «Міф» (правонаступник - ТОВ «Века») вказано 21.11.2002р., а його реєстрація - 22.11.2002р., в той час як датою укладення договору оренди з БК «Бджілка» вказано 04.09.2002р., в той час як дата реєстрації - 19.01.2004р.

Таким чином, оскільки текст договору з БК «Бджілка» оформлювався раніше, ніж з позивачем, то це призвело до того, що суміжним землекористувачем у договорі оренди з БК «Бджілка» вказано Сімферопольську міську раду, а не ТОВ «Века» (його правопопередник – фірма «Міф»).

В той же час, оскільки порядок державної реєстрації договорів оренди землі в ДП «Центр Державного земельного кадастру» визначено Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Деркомзему України № 174 від 02.07.2003р., а договір оренди з фірмою «Міф» вже почав діяти після його реєстрації відповідно до раніше встановленого Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. № 2073, Державним комітетом по управлінню земельними ресурсами міської ради 22.11.2002р. за № 315, то вказаний договір не підлягав державній реєстрації в ДП «Центр Державного земельного кадастру», оскільки відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, договір оренди з БК «Бджіілка» зареєстрований в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 1 від 19.01.2004р., тобто після набрання законної сили вищевказаним Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, а тому підлягав обов’язковій реєстрації в ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Як свідчать матеріали справи, 12.04.2007р. Інспекцією ДАБК Багатопрофільному кооперативу «Бджілка» був виданий дозвіл № 274 на виконання будівельних робіт по реконструкції торгового павільйону з літнім майданчиком по вул. Севастопольській, 72, а рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1146 від 12.15.2009р. об’єкту нерухомого майна – нежилій будівлі (торговому павільйону) привласнений номер 72д по вул. Севастопольській в м. Сімферополі.

Втім, доказів оформлення та реєстрації у встановленому законом порядку права власності на вищевказаний торговий павільйон відповідачем суду не надано.

Як було встановлено проведеною по даній справі судовою будівельно-технічною експертизою (висновок № 121/09 від 19.08.2010р.), порушення меж земельних ділянок відбулось з боку БК «Бджілка», в результаті зміни меж земельної ділянки, наданої в оренду БК «Бджілка» з 9,0х13,5м на 10,0х13,5м. При цьому, також встановлено, що будівля БК «Бджілка» (торговий павільйон з літньою площадкою) виходить за межі наданого БК «Бджілка» у користування на умовах оренди земельної ділянки, а на підставі виконаної спеціалістом Разложко І.М. МП «Пролог» геодезичної зйомки земельних ділянок, оформлених ТОВ «Века» під розміщення ринку та БК «Бджілка» під розміщення магазину, в зоні розмежування експертом зроблено висновок про те, що торговий павільйон БК «Бджілка» з північно-східної сторони виходить за межі земельної ділянки, які визначені у Технічному звіті ПП «Вега», на відстань 22-23см по всій довжині будівлі, а з південно-східної сторони торговий павільйон БК «Бджілка» виходить за межі земельної ділянки на відстань 8 см по всій довжині будівлі. Металеві сходи площею горизонтальної проекції 6кв.м., прибудовані до торгового павільйону БК «Бджілка», повністю знаходяться поза земельною ділянкою, яка вказана у технічному звіті ПП «Вега».

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що земельна ділянка площею 135,0кв.м., розташована по вул. Севастопольській, 72 в м. Сімферополі, знаходиться у користування БК «Бджілка» з 1998р., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та технічним паспортом від 19.01.1998р. на розміщення тимчасових об’єктів торгівлі, обслуговування та автосервісу на території м. Сімферополя по вул. Севастопольській, 72, яким були встановлені межі земельної ділянки площею 10х13,5м, а тому саме вказаний розмір земельної ділянки повинен бути врахований при вирішенні даної справи.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до статей 116, 124 Земельного кодексу України та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. № 2073, поновлення договору оренди земельної ділянки має відбуватися шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування чи місцевого органу виконавчої влади з послідуючим укладенням договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Отже, і новий договір оренди земельної ділянки набирає чинності після державної реєстрації, шляхом внесення відповідних даних до державного реєстру земель та бази даних АС ДЗК, відповідно до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003р. № 174, зареєстрованого в Мін'юсті 25.07.2003р. за № 641/7962.

Судом встановлено, що невід’ємною частиною зареєстрованого у встановленому законом порядку договору оренди земельної ділянки з БК «Бджілка» є План земельної ділянки, з якої слідує, що розмір земельної ділянки – 9,0м х 13,5м.

Доказів внесення змін до вказаного договору щодо розміру земельної ділянки суду не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави не приймати до уваги саме вказаний розмір наданої БК «Бджілка» в оренду земельної ділянки - 9,0м х 13,5м.

Як вбачається з виконаної спеціалістом Разложко І.М. МП «Пролог» геодезичної зйомки земельних ділянок, оформлених ТОВ «Века» під розміщення ринку та БК «Бджілка» під розміщення магазину, торговий павільйон БК «Бджілка» з північно-східної сторони виходить за межі земельної ділянки, які визначені у Технічному звіті ПП «Вега», на відстань 22-23см по всій довжині будівлі, тобто саме в цьому розмірі (23см) прибудований до торгового павільйону відповідача ганок з північно-східної сторони розміщений на орендованій ТОВ «Века» земельній ділянці, що безумовно порушує права останнього на користування орендованою земельною ділянкою на власний розсуд.

Суд вважає, що та обставина, що на технічному звіті про виконання геодезичних робіт з відновлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1 в м. Сімферополі та технічній документації по встановленню меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Севастопольська/Трубаченка, 72/4 в м. Сімферополі, відсутні штампи про реєстрацію в Кримській філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах та прийняття вказаним органом обмінного файлу, не може бути підставою для неприйняття як доказу у справі зробленого на їх підставі висновку експертизи № 121/09 від 19.08.2010р.

При цьому, оцінивши вказаний висновок експертизи в порядку статті 43 ГПК України, а також зіставивши його з іншими доказами у справі в їх сукупності, суд не вбачає підстав не довіряти висновкам експерта, якого попередженого про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку.

Слід зробити висновок, що матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем перешкод у вільному користуванні позивачем орендованою ним земельною ділянкою.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, серед іншого, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Зміст добросусідства визначений статтею 103 Земельного кодексу України, якою передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

В силу статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, тощо.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Крім того, суд вважає, що розміщення відповідачем на орендованій позивачем земельній ділянці у вищевказаній частині ганку за своїм змістом є самовільним зайняттям земельної ділянки, адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки – це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В силу статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Що стосується металевих сходів площею горизонтальної проекції 6кв.м., прибудованих до торгового павільйону БК «Бджілка», які, як було встановлено судовою експертизою по даній справі, повністю знаходяться поза земельною ділянкою, яка вказана у технічному звіті ПП «Вега», то згідно з наявними у справі схемами вказані сходи знаходяться на земельній ділянці між торговим павільйоном відповідача та належним ТОВ «Века» на праві власності адміністративним корпусом, тобто на земельній ділянці, на якій розміщений проїзд загального користування, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник Сімферопольської міської ради.

Абзацом «а» частини 3 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Відповідно до статті 41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Суд вважає, що розміщення відповідачем вказаних сходів на земельній ділянці загального користування, тобто такій, якою має право користуватися і ТОВ «Века», перешкоджає позивачу користуватися нею на загальних підставах.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення (частина 2 статті 16 ЦК України). Аналогічне положення міститься і у статті 393 ЦК України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів правомірності будівництва та розміщення частини ганку та металевих сходів на земельній ділянці, що не знаходиться в орендному користуванні відповідача, БК «Бджілка» не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку захист порушеного права позивача, як орендаря земельної ділянки площею 0,1072га, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка (між будинками № 70 та № 72/4), можливий шляхом зобов’язання відповідача здійснити знесення майна, самочинно ним збудованого і відновлення таким чином становища, яке існувало до порушення.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 227 від 03.12.2009р. ТОВ «Века» сплатило вартість проведеного експертного дослідження в сумі 4000,00грн., що відповідно до статті 44 ГПК України відноситься до складу судових витрат

Отже, понесені позивачем судові вітрити з оплати державного мита в розмірі 85,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 4000,00грн. судом покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 29 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Багатопрофільний кооператив «Бджілка», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова/пров. Північний, 6/27, к. 6, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22295622) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Века», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24870786) у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок відповідача ганку розміром 23см по всій довжині з північно-східної сторони торгового павільйону Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72д, а також знесення металевих сходів площею горизонтальної проекції 6кв.м., прибудованих до торгового павільйону Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 72д.

Стягнути з Багатопрофільного кооперативу «Бджілка», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лермонтова/пров. Північний, 6/27, к. 6, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22295622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Века», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24870786) державне мито в сумі 85,00 грн., 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.