Постанова № 12952853, 09.12.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-2703-1/10

П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, працює завідуючим Представництва ВАТ «Первый канал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, б. 6, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.10.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за оподаткуванням представництв іноземних юридичних осіб управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ в Печерському районі міста Києва Петровою Л. О., при проведенні перевірки Представництва ВАТ «Первый канал», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Круглоуніверситетська, б. 6, встановлено ведення завідуючим представництва ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року на загальну суму 2 337 гривень, занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища на суму 1293 гривні 29 копійок та не подано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя 07р., за три кВ. 07р., за 2007 рік, за 1 кв.08р., за півріччя 08р., за три кВ.08р., за 2008 рік, за 1 кв.09р., за півріччя 09р.; встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся на загальну суму 3820 гривень, що відображено в акті про результати виїзної планової перевірки від 01.10.2010 року № 290/22-4/21697838, чим порушено п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 1.15 ст. 1, п. п. «і» п. 1.3 ст. 1, п. п. 3.4 ст. 3, п. п. «е» п. п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. п. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року, пункти 9 і 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999 року за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується актом про результати виїзної планової перевірки від 01.10.2010 року № 290/22-04/21697838 та протоколом № 41/22-04 про адміністративне правопорушення від 01 жовтя 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя