Ухвала суду № 129493283, 12.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6069/25

Провадження № 1-кс/202/5723/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальномупровадженні №1202504221000749від 10.05.2025року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296КК України-,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202504221000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтуванняподаної заяви ОСОБА_5 зазначає,що 16.07.2025року підчас судовогозасідання йогозахисником,адвокатом ОСОБА_3 ,було поданоклопотання прозабезпечення знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового засідання поза межами скляної кабіни, поряд із захисником, без спеціальних засобів у вигляді кайданок.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_6 відмовив у задоволені вказаного клопотання, зазначивши, що йому це не потрібно, та відмахнув рукою. Запропонував його захиснику, адвокату ОСОБА_3 , сісти поряд біля обвинуваченого у скляній кабіні, принизивши захисника та його, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначено, що такою поведінкою суддя ОСОБА_6 дав зрозуміти, що вважає обвинуваченого ОСОБА_5 небезпечним для суспільства, підходячи до розгляду справи односторонньо та не об`єктивно.

Висловлюючи недовіру судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , заявник вказує, що суддею було порушено норми чинного законодавства, Конституцію України, Конвенцію з прав людини, котрими забезпечено повагу до людської гідності, прав і свобод кожної людини.

У зв`язку із зазначеним, обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести суддю Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202504221000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про участь у судовому засіданні через конференцзв`язок із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Захисник обвинуваченого,адвокат ОСОБА_3 ,приймаючи участьу судовомузасіданні черезконференцзв`язок,підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202504221000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296КК України,задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202504221000749за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Під час проведення судового засідання 16.07.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , подала клопотання прозабезпечення знаходження обвинуваченого під час судового засідання поза межами скляної кабіни, поряд із захисником, без спеціальних засобів у вигляді кайданок.

У задоволені даного клопотання судом було відмовлено.

Статтями 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами першим - п`ятим частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно дочастин третьої-п`ятої статті80КПК Українизаява провідвід можебути заявленаяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 зводиться до наявності в нього сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1202504221000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено: якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55); неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56); для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального актуу кримінальномупровадженні №1202504221000749від 10.05.2025року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296КК України,ґрунтується на незгоді з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Оцінюючи доводи заявника, вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, котрі б давали обґрунтовані підстави сумніватися в не об`єктивності або односторонності судді ОСОБА_6 , відсутні.

Таким чином, у задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_5 провідвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202504221000749 від 10.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1