Ухвала суду № 129493282, 11.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1218/21

Провадження № 1-кс/202/5584/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202104000000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у озброєнійбанді,організованій зметою нападуна окремихосіб,вчинив розбійнийнапад 13.04.2020року народину Стецьна територіїїх домоволодінняпо АДРЕСА_1 ,з метоюзаволодіння їхмайном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, в результаті котрого заволоділи грошовими коштами та майном потерпілих на загальну суму 525 000 гривень, транспортним засобом «Toyota LandCruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 834 560 грн.

15.04.2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив озброєний розбійний нападна родинуКомпанійців натериторії їхдомоволодіння по АДРЕСА_2 ,з метоюзаволодіння їхмайном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, в результаті котрого заволоділи грошовими коштами та майном потерпілих на загальну суму 669 130 грн., автомобілем «Mercedes ML-350 4-matic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1191 413 грн.

08.01.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та у цей же день оголошено його співмешканці ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно довідомчої базиНаціональної поліціїУкраїни підназвою «Аркан»13.08.2020року о22.11год.ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , використовуючи паспорти громадянина України для виїзду за кордон на пункті пропуску «Рава Руська» перетнули кордон України з Республікою Польща та більше на територію держави Україна не в`їжджали.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу ГУНП в Дніпропетровській та Харківській областей було направлено доручення для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язання останнього з`явитися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті від14.02.2021року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено вміжнародний розшук,а досудоверозслідуванняна підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано строком до його затримання та доставки до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід.

Слідчий у клопотанні вказує, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист за вх. № 10/24/Н2/015/291/857 Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва про те, що 11.06.2025, о 16.00 год., організовано прийом з Федеративної Республіки Німеччина на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного транспорту «Краківець - Корчова» Львівської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та його доставку до державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)». Дотримуючись наданих Офісом Генерального прокурора компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина гарантій, у тому числі щодо забезпечення безпеки виданої особи, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в установі, що розташована на більш віддаленій території від місця ведення бойових дій, а саме, в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 липня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2025 року включно, без визначення застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000009 до 3-х місців, тобто до 24 серпня 2025 року.

Також слідчийуказує,що 13.06.2025року підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено постанову про відібрання зразків букального епітелію, про проведення біологічних експертиз, з метою встановлення (спів падіння) генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_5 з генетичними ознаками, що містяться на речових доказах.

Того ж дня, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки.

В ході проведення досудового розслідування 10.03.2020, 25.05.2020, 30.04.2020 та 29.08.2020 року було призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз по викраденим речам, котрі були вилучені під час огляду місцевості вчинення злочинів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразок букального епітелію для встановлення його генотипу, вказане унеможливлює проведення додаткових (порівняльних) судових молекулярно - генетичних експертиз по виявленим на об`єктах дослідження ядрам з клітинами невстановленої особи чоловічої статті на предмет доведення, або спростування причетності його до участі у розбійних нападах та незаконних заволодінь транспортними засобами.

У зв`язку із зазначеним, з метою подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, доведення винуватості чи спростування причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12021040000000009, слідча просиланадати дозвілна примусовевідібрання зразківбукального епітеліюпідозрюваного ОСОБА_5 . Зобов`язати медичних працівників Державної установи « Закрпатської установи виконання покарань № 9» здійснити відібрання біологічних зразків - букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозорюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначила, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що суперечить нормам КПК України, правовим висновкам ЄСПЛ, оскільки у даному клопотанні слідчий просить відібрати біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення його причетності до вчинення злочину, що суперечить положенням ст.6 Конвенції, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, адвокат зазначила, що слідчий посилається у клопотанні на судово-молекулярну експертизу від 10.03.2020 року, де були вилучені клітини з ядрами, котрі можливо будуть порівнювати з генними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 , проте дата призначення вказаної експертизи суперечить даті подій у кримінальному провадженні №12021040000000009.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №1202104000000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

12.06.2025 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення криміналістичних експертиз.

Відповідно до вищевказаної постанови в графі «З постановою ознайомлений» підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість підозри та протиправне переслідування особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту), здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За приписами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що примусове надання відібрання біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки метою відібрання зразків є доведення причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя доходить висновку, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Таким чином, задоволення клопотання слідчого про надання дозволу всупереч волі особи на відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення в подальшому судових молекулярно-генетичних експертиз порушуватиме кримінальний процесуальний принцип свободи від самовикриття.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо безпідставності посилання слідчого на судово-молекулярну експертизу від 10.03.2020 року, де були вилучені клітини з ядрами, котрі підлягають порівнянню з генними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 , як та ті, що мають бути об`єктом для порівняння, знайшли своє підтвердження, оскільки дата призначення вказаної експертизи не відповідає подіям датованим 13.04.2020, 15.04.2020 року у кримінальному провадженні №12021040000000009.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159,161-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1