Ухвала суду № 129493284, 29.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14254/24

Провадження № 1-кс/202/5203/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024040000000830 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження ЄРДР №120240400000000830 від 27.05.2024 на рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначає, що старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 проводиться розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за №120240400000000830 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.05.2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра, під час якого було вилучено автомобіль Volkswagen Caddy AE179TA, котрий належить заявнику ОСОБА_8 .

22.05.2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпро, під час якого було вилучено автомобіль Toyota д.н.3. НОМЕР_2 , котрий належить заявнику ОСОБА_5

28.05.2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра по справі 202/14254/24 на автомобіль заявника було накладено арешт.

Зазначене майно має на даний час має статус арештованого, проте на думку власників майна - на даний час потреба в продовженні арешту зазначеного майна відпала.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засідання просив задовольнити клопотання та скасувати арешт з транспортного засобу, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, вона не надавала дозволу та не знала про використання ОСОБА_10 транспортного засобу в протиправних цілях. Вона надала транспортний засіб тимчасово своїй донці ОСОБА_11 для використання для потреб сім`ї .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 з грудня 2024 року. Також було встановлено, що він використовував зазначений автомобіль як засіб для вчинення злочину. 22.05.2025 було проведено обшук в даному автомобілі, за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що ні Фетісова ні власник автомобіля ОСОБА_5 не мають статусу в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000830, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.05.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що 22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2025 було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024040000000830 .

28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого проарешт майна у кримінальному провадженні № 12024040000000830 від 27.05.2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), яким фактично користується ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт накладено як на речовий доказ.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» VIN НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідно до копії довіреності від 18.06.2025 ОСОБА_5 передала автомобіль в користування своїй дочці ОСОБА_6 .

Факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджений копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей ОСОБА_6 є матір`ю трьох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Із пояснень слідчого, він оглянутий, в ньому проведений обшук, тому що ним керував підозрюваний ОСОБА_10 .

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення з вищевказаним автомобілем будь-які слідчі дії.

Що стосується власника автомобіля ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_6 , то встановлено, що транспортний засіб переданий власником своїй дочці для потреб сім`ї.

Ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не є підозрюваними в кримінальному провадженні, а є третіми особами і слідчим не надано доказів на підтвердження того, що їм було відомо про те що транспортний засіб використовується ОСОБА_10 як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника та користувача майна заявляє про надмірне втручання в права власників, тому що ОСОБА_6 , маючи трьох малолітніх дітей, не може використовувати його для потреб сім`ї.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_12 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При обставинах що встановлені судом, на думку слідчого судді, на час звернення з клопотанням відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, і арешт транспортного засобу підлягає скасуванню, тому що слідчим проведенні з транспортним засобом всі необхідні слідчі дії і подальше позбавлення власника / володільця майна права володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, буде явно непропорційним, неспівмірним , нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 на автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Автомобіль «ToyotaLandCruiser»,д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику/володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1