Ухвала суду № 129440850, 07.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.08.2025Справа № 554/11399/25 Провадження № 1-кс/554/9787/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 10453658,06 грн, як альтернативи.

Клопотання обґрунтував наступним. Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000105 від 13.09.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 1-к від 12.11.2019 «Про призначення директора» ОСОБА_7 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32753517).

Відповідно до статуту ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» (далі Товариство), затвердженого рішення єдиного учасника від 26.01.2024, Товариство є господарським товариством, заснованим у встановленому законом порядку.

Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права і несе визначені обов`язки, виступає в суді від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому Статуту з метою одержання прибутку. Товариство має самостійний баланс, поточний та інші (в тому числі і валютний) рахунки в установах банків, відповідні штампи та бланки зі своєю назвою.

Відповідно до положень викладених у вказаному статуті, цілями діяльності Товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Учасників.

Предметом основної діяльності Товариства зокрема є: Будівництво будівель, споруд, спеціалізовані будівельні роботи.

Виконавчим органом товариства є Директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Директор Товариства: діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами. Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг Товариством) на суму, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, вимагає попереднього схвалення загальними Зборами учасників; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства; призначає на посади працівників Товариства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками; представляє інтереси Товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, у суді та господарському суді, громадських організаціях, перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та фізичними особами; надає довіреність для представництва прав та інтересів товариства в межах делегованих повноважень представникам.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Директора ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», являється особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п.п. 76, 82 Загальних умов роботи таматеріальні ресурси,що використовуютьсядля їхвиконання,повинні відповідативимогам нормативно-правовихактів інормативних документіву галузібудівництва,проектній документаціїта договорупідряду. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно доп.п.88,91Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду; передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п.п. 93, 94 Загальних умов у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 17.06.2024, за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі): «UA-2024-05-16-004142-a» між Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 01037488) в особі начальника ОСОБА_9 (далі Замовник) та ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32753517) в особі директора ОСОБА_7 (далі Підрядник) укладено договір №161-24 ( далі Договір).

Відповідно до умов Договору, зокрема:

- п.п.1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи за предметом закупівлі Виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування (надалі Об`єкт);

- п.п.1.4. cклад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, зазначені в тендерній документації та визначені відповідно проектно-кошторисної документації.

п. 4.3. Підрядник зобов`язаний:

- п.п.4.3.1. Забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до проектно-кошторисній документації.

- п.п.4.3.2. Своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від нього, які загрожують якості або придатності результату роботи.

- п.п.4.3.3. Підрядник періодично проводить перевірки та випробування якості робіт відповідно з діючим порядком, забезпечує якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, основним документом якої є загальний журнал робіт, оформляє акти на закриття прихованих робіт.

- п.п.6.2. Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування на відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією.

- п.п.6.3. Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або ушкодження (псування) матеріалів та устаткування.

- п.п.8.1. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору.

- п.п.8.2. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам здійснюється технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на підставі укладеного договору між Замовником та виконавцем технічного нагляду за виконанням робіт по даному об`єкту.

- п.п.8.3. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується шляхом проведення перевірок:

- наявності у Підрядника документів (дозволів, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт;

- відповідності виконаних робіт, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та іншим нормативним документам;

- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт;

- разом з Підрядником проводить огляд і оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих;

- виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на об`єкті.

- п.п.8.7. Підрядник забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

- п.п.10.6. Відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів несе Підрядник.

- п.п.13.2. Підрядник відповідає за якість наданого матеріалу для виконання роботи, відповідно до положень, а також за період будівництва несе майнову відповідальність за збереження виконаних робіт, придбаних матеріалів до прийняття виконаних робіт (етапів робіт) або об`єкту в цілому.

- п.п.13.4. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим Договором.

Крім того, 20.06.2024 Замовником на виконання вимог п.п.8.2. договору було укладено прямий договір №166-24 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» (код ДК 021:2015:71247000-1 Нагляд за будівельними роботами) з ТОВ «ІТН ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_10 ). Директор ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_10 в свою чергу з метою виконання умов укладеного договору №166-24 на здійснення технічного нагляду видала Наказ №1-200624 від 20.06.2024 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» відповідно до якого призначено інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТНЦентр» ОСОБА_8 відповідальною заздійснення технічногонагляду наоб`єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування»

Так, у червні 2024 року, точний час та місце не встановлено, у директора ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 , виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №161-24 від 17.06.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В період з 30.11.2024 по 27.12.2025, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, склала акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за листопад 2024 року від 30.11.2024, №1 за грудень 2024 року від 23.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 25.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень місяці 2024 року за формою КБ-3, внісши до цих документів завідомо неправдиві дані, а саме відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, після чого підписала їх та поставила відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД».

Далі,у невстановленийчас тамісці директорТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГЛТД» ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи, що заволодіння бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором № 161-24 від 17.06.2024 є неможливим без підписання (візування) актів приймання виконаних будівельних робіт інженером технічного нагляду ТОВ «ІТН ЦЕНТР» ОСОБА_8 , надала останній підписані нею від імені підрядника п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень місяці 2024 року за формою КБ-2в, для подальшого їх підписання (візування) ОСОБА_8 .

В той же час у ОСОБА_8 у невстановлений в час, однак не пізніше листопаду місяця 2024 року, виник злочинний умисел на усунення перешкод ОСОБА_7 у протиправному заволодінні бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району за договором №161-24 від 17.06.2024, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Після чого, точні час та місце не встановлено, однак до 27.12.2023, ОСОБА_8 , розуміючи, що без її підпису, як інженера технічного нагляду, у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт, підприємство ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», як підрядник, не отримає від замовника грошових коштів за договором підряду від №161-24 від 17.06.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою сприяння директору ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, призначеними для берегоукріплювальних заходів на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району, достовірно знаючі, що відомості у вищевказаних актах щодо обсягів виконаних робіт, кількості використаних будівельних матеріалів та їх вартості не відповідають дійсності, підписала (завізувала) акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: №1 за листопад 2024 року від 30.11.2024, №1 за грудень 2024 року від 23.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 25.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, №1 за грудень 2024 року від 27.12.2024, поставила відтиск печатки інженера технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, реєстраційний №1537, тим самим підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості, тим самим усунула перешкоди ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_8 як інженер технічного нагляду, не повідомила Замовника (Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області) про зазначені обставини та не вчинила жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об`єкті будівництва. Натомість ОСОБА_8 після підписання (візування) нею вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт повернула їх ОСОБА_7 .

Після цього, 27.12.2024, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 надала до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, за адресою: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська обл., акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 для підписання начальником офісу ОСОБА_9 (замовник) та здійснення подальшої оплати.

Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на виконання умов договору №161-24 від 17.06.2024, на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) було сплачено ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» за виконання робіт по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» грошові кошти на загальну суму 41391205,67 грн. (сорок один мільйон триста дев`яноста одна тисяча двісті п`ять гривень 67 коп.) частина з яких у сумі 3 451 212.00 грн. (три мільйони чотириста п`ятдесят одна тисяча двісті дванадцять гривень 00 коп.) була перерахована на банківський рахунок НОМЕР_1 , частина у сумі 4 438 382.78 грн. (чотири мільйони чотириста тридцять вісім гривень триста вісімдесят дві гривні 78 коп.) була перерахована на банківський рахунок НОМЕР_2 , котрі відкриті в управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, а інша частина у сумі 33 501610.89 грн. (тридцять три мільйони п`ятсот одна тисяча шістсот десять гривень 89 коп.) була перерахована на банківський рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", які належать ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД».

При цьому, обсяги та вартість робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт водосховищі форми КБ-2в за 2024 рік відповідно до договору №161-24 від 17.06.2024, які виконувалися підрядною організацією ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» перевищують обсяги та вартість фактично виконаних робіт на суму 10453658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.05.2025, обсяги та вартість робіт по об?єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №161-24 від 17.06.2024, та додатковими угодами до нього завищено на суму 10453658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ. В результаті чого Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» за роботи, що фактично виконані не були, по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування у сумі 10453658,06 грн. (десять мільйонів чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 06 копійок) з урахуванням ПДВ, цим самим завдавши матеріальних збитків Державному бюджету на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 обернула на користь ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» бюджетні кошти в особі Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на загальну суму 10453658,06 грн., які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

06.08.2025року ОСОБА_7 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,а самев заволодіннічужим майном,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- договором №166-24 від 20.06.2024 на здійснення технічного нагляду об`єкту будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування»;

- наказом ТОВ «ІТН Центр» №1-200624 від 20.06.2024 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду» ОСОБА_8 відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування»;

- наказом № 1-к від 12.11.2019 «Про призначення директора»;

- договір №161-24 від 17.06.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами огляду Кременчуцького водосховища поблизу с.Мозоліїївка;

- актами відбору зразків щебня та каміння бутового поблизу с.Мозоліїївка;

- протоколами випробувань щебня гранітного та каміння бутового від 07.03.2025;

- висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 08.05.2025, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10453658,06 грн. Жодні інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, на думку слідчого, не зможуть здійснити дієвий контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 , забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання необґрунтованим, пред?явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними, такими, що не підтверджують жодними доказами. На думку адвоката, слідчим було порушено порядок вручення підозри та процесуальні права підозрюваної ОСОБА_7 . Посилаючись на вказане, позитивну характеристику підозрюваної, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, за своїм майновим станом не може впливати на учасників кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина, просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також адвокат просив відмовити в покладенні на останню процесуального обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки підозрювана в силу професійної зайнятості повинна іноді переміщуватися по території України, при цьому такі відрядження можуть бути терміновими. Отримання ОСОБА_7 вказаних дозволів може спричинити несвоєчасний виїзд та прибуття на інші об`єкти, а відтак, неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за вже існуючими договорами.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У силу ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального процесу.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення на предмет обґрунтованості ризиків, слідчий суддя звертає увагу на те, що той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним спроб протидії кримінальному провадженню у формах, що виражені в ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, указаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким, його санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваної, який відповідно до наданих сторонами кримінального провадження відомостей є достатнім аби забезпечити можливість протягом певного часу матеріально утримувати себе, а відтак і певний час переховуватися.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про існування об`єктивних підстав уважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спробу перешкодити кримінальному провадженню у спосіб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 не завершено та в ході проведення досудового розслідування вживаються заходи на встановлення всіх оригіналів документації, що стосується виконання договору №161-24 від 17.06.2024, а також чорнових записів як її так і інших підозрюваних що стосується незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а тому остання може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_7 особисто знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим існує ризик, що ОСОБА_7 може особисто або із залученням третіх осіб через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджує існування передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

До того ж підозрюваній ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування стали відомі анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже є об`єктивні підстави вважати, що вона може вплинути на цих осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання чи відмовитись від давання показань на свою користь.

В обґрунтування вказаного ризику також слід зазначити, що наразі органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих розшукових дій та встановлюється повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також осіб, які сприяли ОСОБА_7 та іншим підозрюваним у вчиненні злочину. Встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді директора ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД» та їй відомі посадові особи ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», яким можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, остання, в свою чергу, використовуючи свій авторитет, сталі зв`язки, котрі вона здобула за час роботи, зможе вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними завідомо неправдивих показань, їх ненадання або перекручування обставин.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження.

У відповідностідо п.5ч.1ст.177КПК Україниє підставивважати,що підозрювана ОСОБА_7 може вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється.Встановлено,що ТОВ«БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД»директором якогоє ОСОБА_7 продовжує виконуватибудівельні роботина об?єктібудівництва:«Берегоукріплювальні заходина Кременчуцькомуводосховищі врайоні с.Мозоліївка Глобинськогорайону Ічерга».Коригування» задоговором №161-24від 17.06.2024та наданий часроботи виконаноне вповному обсязі,а отжеіснує ризикщо підозрювана ОСОБА_7 може продовжитивчиняти кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється внаслідокчого Державному бюджету може бути завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачає безальтернативну санкцію у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому остання усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності остання може внести неправдиві відомості та/або спотворити первину виконавчу документацію по об?єкту будівництва: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування» за договором №161-24 від 17.06.2024.

Натомість, доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя оцінює критично, так як вони носять суто формальний та абстрактний характер і не ґрунтуються на доказах, що містяться в клопотанні. Стверджуючи про сам по собі факт наявності названого ризику, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели, яким саме іншим чином ОСОБА_7 , окрім як у формах, що передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя у відповідності до вимог закону перевіряє можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.

Кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення.

У даному контексті слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного задля забезпечення можливості виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.

При цьому законодавцем визначено, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу суд, слідчий суддя поряд із загальною та особливою складовими підставами для застосування запобіжного заходу повинен також ураховувати обставини, зазначені в статті 178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. При цьому перелік таких обставин не є вичерпним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В рішенні «Боротюк проти України» Європейський суд з прав людини в частині правозастосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Однак, ні в самому клопотанні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до вимог статті 178 КПК України, окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , хоча і кваліфікується як особливо тяжкий злочин, проте не є насильницьким, підозрювана є соціально-адаптованою, має постійне місце проживання та роботи в ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також її репутацію, майновий стан.

З огляду на сукупність викладених вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що попри установлені ризики, вірогідність їх реального настання, не є високою такою мірою, як про це стверджувала сторона обвинувачення, а тому вони можуть бути належним чином нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому особисте зобов`язання, про застосування якого просив захисник, з урахуванням ступеня ймовірного впливу підозрюваної на досудове розслідування, є недостатнім для досягнення дієвості кримінального провадження. На думку слідчого судді, стосовно підозрюваної слід застосувати заставу, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде цілком достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто, при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є перспектива втрати грошового зобов`язання, внесеного в якості застави, у випадку порушення відповідних обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

У даному випадку, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомості про її матеріальний (майновий), сімейний та соціальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка не є для останньої непомірною. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язкуіз застосуваннямдо ОСОБА_7 запобіжного заходу,не пов`язаногоз триманнямпід вартою,слідчий суддявважає занеобхідне покластина підозрювану процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність у покладенні яких була доведена слідчим та прокурором, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Покласти на підозрювану, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року, процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що застава може бути внесена як нею, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невнесення застави нею (або заставодавцями ), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1