Рішення № 129432389, 11.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5760/25

2/212/3390/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

До суду звернувся представник позивача Наваренко В. Г. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 19.06.2025, а потім на 06.08.2025 року.

В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у своїх клопотаннях від 03.06.2025 та 05.08.2025 року просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038615086 від 29.12.2021, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, на загальну суму 29 792,35 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Позов обґрунтував таким. 29.12.2021 року між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2038615086. За умовами Договору ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби в сумі 31085,00 грн зі сплатою відсотків за його користування. 21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 21/06/24, за яким кредитор передав ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 792,35 грн, яка складається з: 29 785,29 грн - заборгованість по тілу кредиту, 7,06 грн - заборгованість по відсоткам. Отже, вказані суми позивач хоче стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу у розмірі 9 200 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.

Фактичні обставини,встановлені судом,та змістспірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29.12.2021 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2038615086, у відповідності до якого останній надано у кредит у розмірі 31085,00 гривень на споживчі цілі, дата повернення кредиту 29.12.2023 року, фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (а. с. 5-7). Продавцем зазначено ТО ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ, ідентифікаційний код 36962487.

Відповідачку під підпис також ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту ( а. с. 9), де більш детально розписано умови кредитування, строк дії кредиту 24 місяця, сума кредиту 31 085 гривень на споживчі потреби, зазначені відсоткові ставки щодо порушення зобов`язань зі сплати кредиту, а також із Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту ( а. с. 8).

Згідно Рахунку-фактури № CФKRV-0001736306 від 29.12.2021, ОСОБА_1 придбала у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товари загальною вартістю 30998,00 гривень ( а. с. 13), що також підтверджується відповідним фіскальним чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 29.12.2021, відповідно до якого отримано 503 грн готівкою, 30945,00 грн - кредит ( а. с. 13 зворот).

Згідно з Випискою по особовим рахункам з 29.12.2021 по 21.06.2024 відповідачки вона декілька разів погашала кредит та платила відсотки: 15.02.2022 та 28.02.2022 (платежі 1 295,72 грн та 3,99 грн на погашення кредит; 0,29 грн на погашення відсотків ( а. с. 25).

21 червня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 21/06/24 (а. с. 15-19), відповідно до умов якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за Договором № 2038615086, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 22). 21.06.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило кредитору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 24).

За Розрахунком заборгованості ( а. с. 26) та Випискою з особового рахунка за Кредитним Договором ( а. с. 25), сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2038615086 від 29.12.2021 року станом на 21.06.2024 становить 29 792,35 грн, яка складається з: 29 785,29 грн - заборгованість по тілу кредиту, 7,06 грн - заборгованість по відсоткам.

Докази погашення заявленої до стягнення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надала.

Отже, між АТ «ОТП БАНК» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 21.06.2024 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Долучені позивачем до позовної заяви виписки з рахунків відповідача, які містять відомості про рух коштів по банківських рахунках відповідача, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, а тому є належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором № 2038615086.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року; актом прийому-передачі наданих послуг.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3 028,00 грн має бути стягнутий з відповідача повністю.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2038615086 від 29.12.2021 року в розмірі 29 792,35 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн 35 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код 40340222, юридична адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 серпня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець