Ухвала суду № 129432390, 08.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 904/5163/23

2/212/189/25

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 904/5163/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

07.08.2024 року до суду надійшов зазначений позов з Центрального апеляційного господарського суду після скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року, та визначення ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.202 року, юрисдикції за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

16.09.2024 року ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

05.08.2025 року за клопотанням представника позивача та у зв`язку з тим, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, та відповідно представником сторони по зазначеній справі, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, має бути адвокат, судом припинити участь в судовому засіданні в якості представників відповідача: ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої Довіреності, виданої 18.10.2023 року, та ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально посвідченої Довіреності, виданої 15.11.2024 року.

07.08.2025 року ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої Довіреності, виданої ОСОБА_1 18.10.2023 року, подав до суду заяву про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. посилаючись на те, що під час розгляду справи суддю допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розглядає відвід у порядку письмового провадження.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені по справі обставини, та доводи наведені ОСОБА_3 у заяві від 07.08.2025 року, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим, а доводи наведені у заяві такими, що не відповідають дійними, та є надуманими, і не містять посилання на наявність підстав для відводу, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що ним було заявлено відвід судді усно під час судового засідання, суд до уваги не приймає, оскільки в минулому судовому засідання 28.05.2025 року представники відповідачки були попереджені про те, що в наступному судовому засіданні, тобто 05.08.2025 року буде вирішуватись питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на участь в зазначеній справі в якості представників відповідача; та 05.08.2025 року під час коли ОСОБА_3 висловлював свою думку з приводу вказаного питання, ним усно було заявлено про відвід судді, але будь - яких обґрунтувань, передбачених ЦПК України, наведено не було, та на переконання суду, зазначене було заявлено з метою затягування розгляду поставленого питання щодо представництва, тому судом було прийняте відповідне рішення щодо представництва.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3. під час проведення підготовчих судових засідань по зазначеній цивільній справі поводив себе зневажливо, агресивно по відношенню до суду, не виконував вимоги ст. 216 ЦПК України, відповідно до яких,

1. Особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

2. Відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

3. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

4. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

5. Учасники справи передають документи та інші матеріали головуючому через судового розпорядника.

Таку поведінку ОСОБА_3 , суд розцінює як намагання здійснити тиск на суддю з метою безпідставного затягування розгляду справи, оскільки зазначеним представником за період підготовчого провадження з 12.08.2024 року по 05.08.2025 року, так і не були виконані вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву на позов в інтересах відповідача, натомість подавались клопотання, які не стосуються предмета доказування у зазначеній справі, а були спрямовані на те, що примусити суддю ухвалити бажане для вказаного представника рішення, яке не впливає на права відповідачки, а свідчить про намагання ОСОБА_3 привернути увагу спільноти до своєї особи, своєю зневажливою, негативною поведінкою по відношенню до суду.

За таких підстав, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни у цивільній справі № 904/5163/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна