Ухвала суду № 129429216, 07.08.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/968/25

Провадження № 2/379/416/25

УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косарецькова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в м. Тараща Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю«КІВШОВАТА АГРО»про визнаннянезаконним таскасування наказуна звільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Таращанського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.08. 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, яке останній підтримав в судовому засіданні 07.08.2025 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки пропущений строк звернення зклопотанням про виклик свідків.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3-5 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається провадження в цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали судді від 04.06.2025 року, а перше судове засідання було призначено на 03.07.2025 року.

Отже, представником відповідача клопотання про виклик та допит свідків подано через 1 місяць з дня першого судового засідання по справі, а відтак з пропуском процесуального строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії представником відповідача не заявлено, як і не зазначено доказів поважності причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк. Посилання представника відповідача, що в межах кримінального провадження за даним фактом були допитані зазначені свідки, про що їм стало відомо, суд не визнає поважною причиною неподання клопотання про виклик свідків у встановлений законом строк.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що представником відповідача клопотання про виклик та допит свідків по цивільній справі № 379/968/25 подано з пропуском процесуального строку, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 91, 92, 126, 352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025.

Головуючий: О. В. Разгуляєва