Ухвала суду № 129422867, 11.08.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1284/25

2-о/0187/58/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" серпня 2025 р. селище Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, в якій заявниця та її представник просять суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) трудової книги серії НОМЕР_2 заведеної 07.09.1983 року на дівоче прізвище - " ОСОБА_3 ".

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Оскільки у главі 1 розділу VI «Окреме провадження» законодавцем не регламентовано залишення без руху заяви, що подана заявником в порядку окремого провадження, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.1 ст.185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до ч. 1 ст.293ЦПКУкраїни окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст.294ЦПКУкраїни справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У ч. 3 ст. 42 ЦПК України зазначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Отже, учасниками у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов`язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Правильність встановлення заінтересованої особи залежить від визначення мети, для якої особі необхідно встановити той чи інший юридичний факт.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 зазначено, що залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Метою звернення до суду з даною заявою зазначеною заявником ОСОБА_1 є: звернення в майбутньому до пенсійного фонду, для нарахування та виплати їй пенсії; встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку.

Відтак суд приходить до переконання, що заявником не вірно зазначено у заяві заінтересовану особу, оскільки Петриківська селищна рада не є державним органом, що здійснює призначення та виплату пенсії і не реалізовує рішення суду про встановлення такого юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 177, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Петриківська селищна рада, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десятиднів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

- визначити заінтересовану особу відповідно до мети звернення до суду.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Говоруха